Решение от 01.06.2021 по делу № 33-8975/2021 от 27.04.2021

Дело № 2 - 6361 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 8975 /2021

1 июня 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Якуповой Н.Н.

судей:                                 Ткачевой А.А.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Д.Р. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО трест «Башгражданстрой» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 марта 2018 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время – Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», далее по тексту также – АО «СЗ «ИСК г. Уфы») был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в северо-западной части района «адрес» адрес района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 15 мая 2018 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и Ш.Д.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 23 марта 2018 г., по условиям которого к Ш.Д.Р. перешло право требования от застройщика двухкомнатной квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, секция «Ж». Указанная квартира была передана истцу ответчиком 16 января 2019 г. При эксплуатации указанной квартиры выяснились, что она не соответствует требованиям строительных норм и правил. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Р.А. Согласно подготовленному указанным специалистом заключению №..., стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры составляет 254 354 руб. На претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчик письмом от 4 июня 2020 г. сообщил о готовности в добровольном порядке выполнить работы по устранению строительных недостатков квартиры, между тем до настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не возмещена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 254 354 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 30 000 руб., в возмещение расходов по подготовке технического заключения – 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ш.Д.Р. к ООО трест «Башгражданстрой», удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Ш.Д.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 236 829,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 27 900 руб., в возмещение расходов по оплате технического отчета тепловизионного обследования жилого помещения - 9 300 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2 790 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 930 руб., штраф в размере 118 414,80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Д.Р. отказано. Данным решением суда с ООО трест «Башгражданстрой» также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 568,30 руб., в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 руб. (л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе ООО трест «Башгражданстрой» ставит вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, указав в обоснование жалобы на то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л.д. 185).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Д.Р. Г.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Д.Р. к ООО трест «Башгражданстрой», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 23 августа 2018 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г. Уфы» (в настоящее время - АО «СЗ «ИСК г. Уфы») был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в северо-западной части района «адрес» адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан; застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ООО трест «Башгражданстрой»; 15 мая 2018 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (в настоящее время - АО «СЗ «ИСК г. Уфы») и Ш.Д.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 23 марта 2018 г., по условиям которого к Ш.Д.Р. перешло право требования в отношение двухкомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв.м №... секции «Ж» указанного многоквартирного дома; 16 января 2019 г. спорная квартира была передана застройщиком Ш.Д.Р. по акту приема-передачи; в ходе эксплуатации указанной квартиры в ней были выявлены истцом строительные недостатки, в связи с чем Ш.Д.Р. обратился к соответствующему специалисту для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры; согласно заключению №..., подготовленному по заказу истца ИП Г.Р.А., в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 254 354 руб.; 3 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, подготовке технического отчета тепловизионного обследования спорной квартиры и расходов по оплате услуг представителя; письмом от 4 июня 2020 г. ответчик выразил готовность в добровольном порядке выполнить работы по устранению строительных недостатков спорной квартиры, что им не оспаривается, однако до настоящего времени строительные недостатки спорной квартиры ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не возмещена, в связи с чем истец 7 сентября 2020 г. обратился за защитой нарушенного права с данным иском в суд; согласно заключению судебного эксперта №... от дата, подготовленному по поручению суда экспертами ООО «...» Д.А.А., Р.В.С., В.Р.А., в спорной квартире имеются строительные недостатки производственного характера, стоимость ремонтных работ по их устранению с учетом стоимости необходимых для этого материалов составляет 236 829,60 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств – факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу требований статьи 4 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений статьи 5 данного Закона Российской Федерации следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений статьи 18 данного Закона Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ином порядке Ш.Д.Р. лишен возможности защитить нарушенное право, суд пришел к выводу о том, что истец, обнаружив в спорной квартире строительные недостатки, вправе на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные со строительными недостатками спорной квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена.

Разрешая данный спор, установив нарушение ответчиком прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 236 829,60 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Как уже отмечено, согласно пункту 1 данной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований пункта 6 данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная правовая норма является императивной и подлежит применению при установлении факта несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке законных требований потребителя.

В данном случае судом такой факт установлен, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков спорной квартиры ответчиком не оспаривался, направленная истцом в адрес ответчика 3 июня 2020 г. претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, по подготовке технического отчета тепловизионного обследования жилого помещения и расходов по оплате услуг представителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчик, выразив в адресованном истцу письме от 4 июня 2020 г. готовность в добровольном порядке выполнить работы по устранению строительных недостатков спорной квартиры, тем не менее строительные недостатки спорной квартиры в добровольном порядке не устранил, стоимость их устранения в заявленном истцом размере, не оспаривая его, в добровольном порядке также истцу не возместил, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права с данным иском в суд.

Довод жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф явно несоразмерен нарушению ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием в нем мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок законных требований потребителя, а также в подтверждение явной несоразмерности заявленного штрафа нарушению ответчиком обязательств не представлены суду, мотивы, по которым судом может быть уменьшен штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не приведены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, как уже отмечено, является императивной правовой нормой и при установлении факта неудовлетворения в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, штраф в соответствии с данной правовой нормой подлежит обязательному взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлены ли такие исковые требования к ответчику.

Поскольку каких–либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа в данном случае не имеется, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в установленный законом срок законных требований потребителя в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным, а довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против доводов иска, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и гарантировал оплату расходов по проведению экспертизы (л.д. 88, 90-91).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «... ...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 92-93).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «... ...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░.░. 99).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 93 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46500 ░░░., ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - 46500 ░░░., ░ ░.░.░. - 3500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.