Решение по делу № 4А-519/2019 от 09.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-519 Рј

город Казань ____ марта 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руслана Рифгатовича Фазылова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, Р.Р. Фазылов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Фазылов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Фазылову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года в 2 часа 35 минут у дома №85 по улице Маршала Чуйкова города Казани, Р.Р. Фазылов, управляя автомашиной LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Пунктами 3, 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, законным основанием полагать, что водитель Р.Р. Фазылов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Р.Р. Фазылов управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 904175.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Р. Фазылов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС Р.Р. Фазылову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Р. Фазылов отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Р.Р. Фазылов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и другими доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, из письменных объяснений понятых <данные изъяты> предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в присутствии данных лиц, водитель Р.Р. Фазылов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7 ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи в протоколе заявитель отказался при участии понятых, что подтверждается соответствующей записью инспектора ДПС.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы судей основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Р.Р. Фазылов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской федерации в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств Р.Р. Фазылову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, со с ссылкой на нарушение сотрудниками полиции Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не означает, что дело рассмотрено судьями неполно, необъективно.

При рассмотрении дела мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника И.И. Ахунова о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, принял все возможные меры к их вызову в судебном заседании. Однако, несмотря на принятые меры понятые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что представленные в дело рапорта сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами, так как не были зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП), не влияет на законность состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица и соответственно, отсутствие на нем отметки о регистрации в КУСП не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Руслана Рифгатовича Фазылова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Руслана Рифгатовича Фазылова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров