Решение по делу № 8Г-23428/2021 [88-23385/2021] от 16.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-23385/2021

                                     № 2-4/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                             7 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Быховскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года,

    у с т а н о в и л:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Быховскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

    В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от                      20 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Быховский Е.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Губернатора Московской области №108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с 00 часов 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

    В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с 26 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Министерство социального развития Московской области обеспечивает осуществление разовой адресной социальной помощи гражданам, соблюдающим режим самоизоляции в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, в размере 1500 руб. - после начала режима самоизоляции; в размере 1500 руб. - по завершении режима самоизоляции.

    Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что Быховский Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с 15 января 2016 года по 15 января 2026 года.

    ГКУ МО «Единый выплатной центр Минсоцразвития» перечислило единовременную выплату гражданам, старше 65 лет согласно реестру, в том числе, Быховскому Е.Б. на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» в размере                   1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 56146 от 26 марта 2020 года.

    На основании пункта 10.4.1 Указа Мэра города Москвы № 12-УМ от                 5 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы указано на обеспечение осуществления разовой адресной социальной помощи гражданам, соблюдающим режим самоизоляции в соответствии с настоящим указом в размере 2000 руб. после начала режима самоизоляции; в размере              2000 руб. 14 апреля 2020 года при условии отсутствия систематических нарушений указанного режима.

    Из ответа отдела социальной защиты населения района Южнопортовый № 5/1271 от 13 июля 2020 года следует, что Быховскому Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, разовая адресная социальная помощь гражданам, соблюдающим режим самоизоляции в соответствии с указом Мэра города Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года выплачена полностью.

    Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выплата денежных средств ответчику произведена в автоматическом режиме по алгоритмам, заложенным в Единую автоматизированную информационную систему «Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области», доказательств недобросовестных действий                Быховского Е.Б. при получении указанных сумм ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Поскольку добросовестность Быховского Е.Б. при разрешении требований Министерства социального развития Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Быховского Е.Б. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Министерство социального развития Московской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о                 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                         какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья                                                                В.Ю. Филатова