Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1313/2024 от 06.02.2024

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-74

строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2472/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Мешковой Алене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Отделение Фонда) обратилось в суд с иском к Мешковой Алене Владимировне, указав, что согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мешковым Алексеем Валерьевичем, совершившим съезд с трассы в кювет, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей пассажиру ФИО4 Вина Мешкова Алексея Валерьевича в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении №. Данный случай в отношении ФИО4 был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, страховым. При этом, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненные ФИО4, повреждения относятся к категории тяжелых. Согласно требованиям ст. 8 Закона № 125-ФЗ ФИО4, в связи с несчастным случаем на производстве в результате истцом выплачены: ежемесячная страховая выплата за период с 01.06.2020 по 12.04.2023 в размере 3 028925,56 руб.; дополнительные расходы, связанные с медицинской социальной и профессиональной реабилитацией составили - 1708,90 руб. Таким образом, расходы Отделения Фонда на выплаты пострадавшей от несчастного случая на производстве ФИО4 составили 3 030634,46 руб. Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля КИА РИО (г/н №) участвовавшего 14.02.2018 в ДТП, является Мешкова Алена Владимировна. Полагая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), Отделение Фонда обратилось в суд.

На основании изложенного, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области просит суд взыскать с Мешковой Алены Владимировны понесенные расходы в порядке регресса в размере выплаченного страхового обеспечения в сумме 3030 634,46 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.11.2023, требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Мешковой Алене Владимировне оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющая отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Шушкова И.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что Мешкова Алена Владимировна как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить ущерб в порядке регресса (т.2 л.д.110-111).

Представителем Мешковой Алены Владимировны – Роговым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.121-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мешковой Алены Владимировны – Рогов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2018 Мешков Алексей Валерьевич, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил съезд в придорожный кювет, не справившись с управлением транспортным средством. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия (ДТП) пострадавшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № Мешков Алексей Валерьевич признан виновным в совершении 14.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д.9-11).

Указанный случай в отношении ФИО4 был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, страховым случаем. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненные ФИО4 повреждения относятся к категории тяжелых (т.1 л.д.12-15).

В соответствии со статьями 7 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) ГУ-Белгородским РО 3 Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19. назначено обеспечение по страхованию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделение Фонда в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 125-ФЗ назначило, выплатило страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО4, а именно: страховые выплаты по временной нетрудоспособности; единовременную страховую выплату; ежемесячную страховую выплату; дополнительные расходы на реабилитацию и лечение.

Всего ФИО4 в связи с несчастным случаем на производстве выплачены ежемесячная страховая выплата за период с 01.06.2020 по 12.04.2023 в размере 3 028925,56 руб.; дополнительные расходы, связанные с медицинской социальной и профессиональной реабилитацией составили - 1708,90 руб. Расходы Отделения Фонда на выплаты пострадавшей от несчастного случая на производстве ФИО4 составили 3 030634,46 руб. ((79 602,38 * 7) + (83 502,90 * 12) + (90 517,14 * 12) + (101 288,68 * 3) + 1 708,90).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работнику <данные изъяты> ФИО4 причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт нахождения пострадавшей ФИО4 в трудовых отношениях с <данные изъяты>», состоящим на учете в качестве страхователя (т.1 л.д.12-15).

ФИО4 пострадала при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение № № от 14.05.2018 (т.1 л.д.16-17).

Обращаясь с иском, Отделение Фонда указало, что ФИО4 является застрахованным лицом в соответствии с Законом № 125-ФЗ, страховые выплата за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произведены обоснованно, в связи с чем Отделение Фонда на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ имеет право на предъявление регрессных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-220/2022 от 04.10.2022 по иску Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маноенко С.И. о взыскании в удовлетворении убытков в виде расходов на страховое обеспечение отказано (т.2 л.д.54-61).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшей является водитель Мешков Алексей Валерьевич, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, в момент ДТП 14.02.2018, что было также установлено решением арбитражного суда.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Мешкова Алена Владимировна (т.1 л.д.133).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховые выплаты, осуществленные истцом в пользу ФИО4, исходя из их характера и правовой природы, являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установив, что вина Мешкова Алексея Валерьевича в совершенном ДТП, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью, установлена, а также то, что Мешков Алексей Валерьевич управлял транспортным средством на законных основаниях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства - Мешковой Алены Владимировны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что Мешкова Алена Владимировна, являющаяся собственником транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса, отклоняются судебной коллегией по следующим осованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При обращении в суд с настоящим иском Отделением Фонда не учтена правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП, произошедшим 14.02.2018, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, признан Мешков Алексей Валерьевич, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение - постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 04.05.2018 по делу №, которым Мешков Алексей Валерьевич признан виновным в совершении 14.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ф3 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Таким образом, поскольку управление Мешковым Алексеем Валерьевичем транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого на дату ДТП являлась Мешкова Алена Владимировна (т.1 л.д.133) осуществлялось на законных основаниях - он был лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса № (т.1 л.д.244), страхового полиса КАСКО № (т.1.л.д.243), то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда в настоящем деле на Мешкову Алену Владимировну не имеется.

Учитывая, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области заявлены требования к Мешковой Алене Владимировне, исковых требований к Мешкову Алексею Валерьевичу не предъявлялось, то оснований для удовлетворения требований Отделения Фонда к собственнику транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.09.2011) (в редакции от 06.07.2016), определении Верховного суда Российской Федерации № 47-КГ22-9-К6 от 05.12.2022.

В обосновании возражений на апелляционную жалобу представитель Мешковой Алены Владимировны – Рогов И.А. указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является ИП Маноенко С.И., который оказывал транспортные услуги <данные изъяты> на основании договора от 01.08.2016 (т.2 л.д.121-126).

Указанные доводы возражений судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-220/2022 от 04.10.2022 по иску Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маноенко С.И. о взыскании в порядке регресса было отказано (т.2 л.д.54-61).

Из указанного решения Арбитражного суда Воронежской области следует, что в качестве третьих лиц третьи лица к участию в деле были привлечены Акционерное общество «<данные изъяты> Мешкова Алена Владимировна, Лухтанова Т.В., Мешков Алексей Валерьевич, в связи с чем, в силу статья 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-220/2022 от 04.10.2022, установленные по делу обстоятельства обязательны для указанных участвующих в деле лиц.

Указанным решением суда установлено отсутствие договорных, а также трудовых отношений между Мешковым А.В. и ИП Маноенко С.И.,не доказано и фактическое оказание Мешковым А.В. услуг по перевозке ФИО4 14.12.2018 по поручению ИП Маноенко С.И. Арбитражный суд также нашел неподтвержденным материалами дела факт наличия арендных отношений между Мешковой А.В. и ИП Маноенко С.В. (т.2 л.д.54-61).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: