Решение от 27.09.2023 по делу № 2-4459/2023 от 05.04.2023

дело № 2-4459/2023

66RS0001-01-2023-002689-44

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2023 года                                               г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынцевой Светланы Анатольевны к Кондрашенко Александру Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась истица Брынцева С.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кондрашенко А.А. стоимость некачественных услуг по ремонту техники в размере 58 100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58 100 руб., убытки в размере 46 757 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование своих исковых требований Брынцева С.А. указала, что 12.03.2022 она заключила договор с Кондрашенко А.А., зарегистрированным в качестве самозанятого (ИНН №), об оказании услуг по ремонту варочной панели.

    В варочной панели истицы MIELE произошла поломка, на дисплее появился код ошибки FE31, в связи с чем она стала разыскивать специалиста по ремонту. Созвонившись с Кондратенко А.А., договорилась с ним о встрече. 12.03.2022 Кондратенко А.А. осмотрел варочную панель и указал на необходимость ремонта техники в сервисном центре. После чего демонтировал панель, увез ее для ремонта. Стоимость услуг была оговорена в размере 53 600 руб. с учетом скидки: диагностика модуля 2 500 руб., ремонт варочной панели 52 800 руб., дополнительная гарантия на работы 6 месяцев – 2 000 руб., транспортировка техники в сервисный центр 800 руб. Указанные денежные средства были уплачены при составлении договора от 12.03.2022.

    23.03.2022 варочная панель была возвращена ответчиком после ремонта, однако, в июне 2023 года вновь были выявлены неисправности в технике, после чего истица снова вызвала ответчика.

    24.06.2022 Кондрашенко А.А. забрал варочную панель для ремонта повторно, после чего вернул ее отремонтированную. В июле 2022 года варочная панель сломалась в третий раз, после чего 19.07.2022 снова была передана ответчику для ремонта. Дополнительно истица оплатила услуги по ремонту варочной панели в размере 4 500 руб.

    Однако, варочная панель вновь сломалась и до настоящего времени не работает. 26.10.2022 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не получила.

    13.02.2023 истица обратилась в авторизованный сервисный центр «Евротехника-Сервис» для определения состояния варочной панели после нескольких ремонтов. Специалистом указанного центра было установлено, что варочная панель была присоединена к столешнице на герметик, у панели не исправен инвертор, требуется его замена, стоимость ремонта составит 84 000 руб. За услуги диагностики истицей оплачено 3 900 руб. В связи с тем, что истица не могла готовить пищу, она вынуждена была купить новую варочную панель, стоимостью 38 499 руб. Указанные денежные средства считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

    В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истицей насчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в размере 202 188 руб., которую истица уменьшила до 58 100 руб.

    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении прав потребителя, его компенсацию истица оценивает в сумму 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

    Истица Брынцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Кондрашенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Четверня М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 Брынцева С.А. (Заказчик) заключила договор с Кондрашенко А.А. (Исполнитель), об оказании услуг №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: взял технику в ССЦ на ремонт, диагностика модуля (2 500 руб.), ремонт варочной панели (52 800 руб.), гарантия 6 месяцев, дополнительная гарантия на работы 6 месяцев (2 000 руб.), транспортировка техники в ССЦ – 800 руб. (л.д. 14).

    Стоимость услуг составила 53 600 руб. (с учетом скидки 4 500 руб.) (п. 1.3 договора).

    Ответчик Кондрашенко А.А. зарегистрирован в качестве самозанятого (ИНН №), занимается ремонтом бытовой техники.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

    В данном случае истица использовала варочную панель для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде ремонта бытовой техники, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 Кондратенко А.А. осмотрел варочную панель и указал на необходимость ремонта техники в сервисном центре. После чего демонтировал панель, увез ее для ремонта.

    23.03.2022 варочная панель была возвращена ответчиком после ремонта, однако, в июне 2023 года вновь были выявлены неисправности в технике, после чего истица снова вызвала ответчика.

    24.06.2022 Кондрашенко А.А. забрал варочную панель для ремонта повторно, после чего вернул ее отремонтированную.

    В июле 2022 года варочная панель сломалась в третий раз, после чего 19.07.2022 снова была передана ответчику для ремонта. Дополнительно истица оплатила услуги по ремонту варочной панели в размере 4 500 руб.

    Однако, варочная панель вновь сломалась и до настоящего времени не работает.     26.10.2022 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт. Претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, однако ответа на нее истица не получила (л.д. 8-10).

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В данном случае на результат работ был установлен гарантийный срок 12 месяцев (дополнительная гарантия на 6 месяцев), поэтому исполнитель отвечает за недостатки работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    13.02.2023 истица обратилась в авторизованный сервисный центр «Евротехника-Сервис» для определения состояния варочной панели после нескольких ремонтов. Специалистом указанного центра было установлено, что варочная панель была присоединена к столешнице на герметик, у панели не исправен инвертор, требуется его замена, стоимость ремонта составит 84 000 руб. За услуги диагностики истицей оплачено 3 900 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что истица не могла готовить пищу, она вынуждена была купить новую варочную панель, стоимостью 38 499 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24.02.2023 (л.д. 13).

    13.03.2023 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Исполнитель) и Брынцевой С.А. (Заказчик) был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей, стоимость услуг составила 4 358 руб. 40 коп. (л.д. 14-17).

    Суд соглашается с доводами истицы о том, что она вынуждена была понести убытки в размере 46 757 руб. 40 коп. (3 900 р. + 38 499 р. + 4 358,40 р.), поэтому взыскивает указанную сумму убытков с ответчика.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Расчет неустойки за период с 26.11.2022 по 22.03.2023:

    58 100 р. х 3% х 117 дн. = 203 931 руб.

    На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать стоимость работ, поэтому размер неустойки суд определяет в размере 58 100 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В данном случае ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из представленной в материалы дела претензии от 26.10.2023, в которой истица просила возместить стоимость ремонта варочной плиты. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 29 050 руб. (58 100 р. : 2). Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 759 руб. 15 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 100 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 757 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 050 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 759 ░░░. 15 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: