Решение по делу № 33а-8603/2018 от 19.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю.           № 33а-8603/2018

             А-3.023

27 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

судей Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ирины Юрьевны к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Васильевой И.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Ирины Юрьевны к судебному приставу исполнителю ОСП по свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в отношении квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 23.05.2013 года №, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 006965933 от 01.11.2011 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с Васильевой И.Ю. в размере 25 000 рублей в пользу Юскова Д.Ю. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку арест на имущество наложен судебным приставом исполнителем не в рамках имеющейся задолженности по исполнительному производству. Наличие запрета не позволяет административному истцу, как собственнику имущества, в полной мере реализовать свои права. Оспариваемое постановление направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а именно, что оспариваемое постановление направлено на ограничение права истца, как должника по исполнительному производству, в том числе по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Васильеву И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокину Е.А., заинтересованное лицо Юскова Д.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Е.А. от 04.07.2017 года, в рамках сводного исполнительного производства № наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику Васильевой И.Ю. недвижимое имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., а также на земельный участок, расположенный под данным домом, имеющий кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что административным истцом Васильевой И.Ю. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются. Задолженность по сводному исполнительному производству №СД не погашена.

Как верно установил суд первой инстанции, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках сводного исполнительного производства №СД в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением ее имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, на которые наложены ограничительные меры размеру задолженности по исполнительному производству являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемым постановлением ограничительные меры наложены не в целях реализации данного имущества, а в целях побуждения должника к исполнению требований изложенных в исполнительных документах.

Доказательств невозможности проведения межевания земельного участка, в результате наложения на него ограничений стороной административного истца суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ограничительных мер на весь земельный участок, имеющий кадастровый № прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: