Решение по делу № 33-17135/2022 от 04.07.2022

78RS0014-01-2021-006747-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17135/2022 78RS0014-01-2021-006747-41 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Александровой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Александровой Е. В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Александровой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти сестры Черных Т.В., умершей в <дата> года, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию от <дата>, срок, установленный для принятия наследства был пропущен ею по причине того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как Черных Т.В. вела закрытый образ жизни, с родственниками не общалась, из-за сложного характера. О смерти сестры, истец узнала случайно, в конце <дата> года, после звонка из неизвестной юридической фирмы, кроме того истец не могла принять наследство в установленный шестимесячный срок, из-за ограничительных мер, вызванных новой короновирусной инфекцией, и самоизоляцией, что является уважительной причиной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 года Александровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Полагая указанное решение незаконным, Александрова Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Черных Т.В. умерла в <дата> года (л.д.12).

Наследодателем Черных Т.В. <дата> было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещает Александровой Е.В., <дата> г.р. (л.д.11).

На день смерти Черных Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака Александрова Е.В. (Бочина) является сестрой Черных Т.В. (Бочиной) (л.д.30-33).

Из материалов дела усматривается, что умершая была найдена <дата> мертвой в своей квартире, обращение в правоохранительные органы было со стороны соседей(л.д.61).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Александрова Е.В. (л.д.29).

Постановлением нотариуса от <дата> Александровой Е.В., обратившейся с заявлением <дата>, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершей в <дата> года Черных Т.В. (л.д.10).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Долгополова И.В., чьи показания были учтены при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1113, 1152 - 1155 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции указал, что Александрова Е.В. должна была проявлять интерес к судьбе своей сестры и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако, указанных действий не совершала, с сестрой общение не поддерживала.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда в части указания даты принятия решения судом, которая показывает, что суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению дела, судебная коллегия не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная описка не влияет на результат рассмотрения спора, кроме того исправлена определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Рассматривая довод истца о том, что суд первой инстанции неверно определил все обстоятельства дела, в том числе момент, когда истцу стало известно о смерти сестры, соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд для принятия наследства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что законодательством Российской Федерации не установлена прямая взаимосвязь между действиями нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и началом течения срока для его принятия, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца как направленный на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку тяжелый характер наследодателя и образ его жизни не являются основаниями для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, постольку выводы суда по заявленным сторонами требованиям сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд учитывает и то, что из представленных истцом документов не усматривается, что в течение всего срока, установленного для принятия наследства она была тяжело больна и не могла предпринять никаких действии по принятию наследства после смерти сестры, в случае невозможности самостоятельно совершить действия по принятию наследства, истец могла поручить представление ее интересов другим лицам, что впоследствии она и сделала.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, истец с наследодателем при жизни не обралась ввиду плохого характера у последней и ведения ею закрытого образа жизни, между тем, являлись родственниками – родными сестрами, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Кроме того, ссылки истца на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Черных Т.В., поскольку указанные меры, введенные Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от <дата>, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от <дата>, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от <дата>, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",действовали за период с <дата> по <дата> рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест, и в период с <дата> по <дата> рекомендовано не покидать место своего жительства.

А именно в п. 3.3.2 указанного выше постановления рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Истец за принятием наследства, оставшегося после смерти Черных Т.В., умершей в <дата> года, обратилась только <дата>.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали подаче заявления о вступлении в наследство, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, сами по себе указанные меры не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, при том положении, что ограничения на передвижение носили на территории Санкт-Петербурга в спорный период рекомендательный характер, а нотариальные конторы продолжали работу.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не могли принять наследство, в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств истец должна была своевременно предпринять меры для принятия наследства, при этом фактически истец проявила длительное бездействие в данной ситуации.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, не позволивших ей своевременно узнать о смерти Черных Т.В., умершего в мае 2020 года, а также обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Александровой Е.В. срока для принятия наследства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17135/2022 78RS0014-01-2021-006747-41 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Александровой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Александровой Е. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: