Решение по делу № 33-16455/2022 от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16455/2022

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2021-000663-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучакина Ильи Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску Кузьменко Юрия Николаевича к Лучакину Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Лучакина Ильи Леонидовича к Кузьменко Юрию Николаевичу о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Колюбакиной М.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Хмелевой О.С., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.Н. обратился в суд с иском к Лучакину И.Л., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 59 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года в размере 68 173 287 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в период с 29 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заём на сумму 59 000 000 руб. сроком на два года, то есть до 29 июня 2018 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему; по условиям договора при возврате займа в срок до одного года с даты выдачи проценты не начисляются; при возврате займа в срок от одного года до одного года и шести месяцев с даты выдачи проценты начисляются на остаток суммы займа в размере 15% годовых; при возврате суммы займа в срок от одного года до 29 июня 2018 года проценты начисляются на остаток суммы займа в размере 25% годовых. Срок исполнения договора истёк, между тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Относительно удовлетворения заявленных требований ответчик возражал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, предъявил истцу встречный иск о признании договора займа от 29 июня 2016 года незаключённым по мотиву его безденежности, указывая на то, что денежных средств по настоящему договору займа он не получал; договор займа был заключён с целью защиты интересов истца в рамках исполнения договора поручения от 29 июня 2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации продажи принадлежащих истцу долей в квартирах в жилом доме по адресу: <адрес>; во исполнение поручения ему от истца делегированы полномочия на реализацию недвижимого имущества и получения денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества; на момент подписания договора займа ответчик не обладал юридическими познаниями, был настроен максимально результативно исполнить договор поручения, в связи с чем подписал договор займа, не осознавая последствий подписания данного документа. По мнению ответчика, договор займа является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки. Кроме того, у истца отсутствовали необходимые для займа денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года с Лучакина И.Л. в пользу Кузьменко Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 59 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 68 173 287 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 июня 2018 года по 25 марта 2022 года в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 132 273 287 руб. 68 коп.

Этим же решением с Лучакина И.Л. в пользу Кузьменко Ю.Н. определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска Кузьменко Ю.Н. в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Лучакина И.Л. оставлены без удовлетворения

Не согласившись с таким решением, Лучакин И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кузьменко Ю.Н. и ответчик Лучакин И.Л., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (т. 5, л.д. 172, 180-181), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 5, л.д. 174-179), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 29 июня 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Кузьменко Ю.Н. (займодавец) и Лучакиным И.Л. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заём в размере 59 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок; в соответствии с п. 2 договора заём предоставлялся на срок - два года, то есть до 29 июня 2018 года.

Исходя из п. 3 договора проценты за пользование займом установлены сторонами в следующем размере:

- при возврате займа в срок до одного года с даты выдачи - проценты не начисляются;

- при возврате займа в срок от одного года до одного года и шести месяцев с даты выдачи - на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 15% годовых;

- при возврате суммы займа в срок от одного года до даты, установленной в п. 2 (до 29 июня 2018 года), на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 25% годовых.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, подлежали оплате заёмщиком ежемесячно.

В п. 4 договора согласовано, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по расписке.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской, выполненной на самом договоре займа (т. 1, л.д. 19).

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании 01 марта 2022 года и являющимся одним из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ), денежные средства передавалась им ответчику в офисе наличными купюрами по 5 000 руб., цель займа его не интересовала; денежные средства хранились им дома в виде наличных купюр и накапливались в течение длительного периода времени; при этом договор поручения, заключённый сторонами 29 июня 2016 года, по организации продажи принадлежащих ему долей в квартирах в жилом доме по адресу: <адрес>, никакого отношения к договору займа не имеет; ответчик мог осуществлять возврат суммы займа любым путём (т. 5, л.д. 96-97).

В подтверждение платёжеспособности истцом представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 44, в период 2013-2014 гг. (т. 1, л.д. 73-209).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а в последующем уточняя заявленные требования, истец ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, денежные средства, в том числе частично, ему не возвращены, сумма основного долга составляет 59 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3 договора, за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года - 68 173 287 руб. 68 коп.

Ответчик в свою очередь оспаривал договор займа от 29 июня 2016 года по безденежности (ст. 812 ГК РФ), настаивая на том, что в действительности денежных средств от истца не получал, а договор займа является притворной сделкой, побуждающей его к исполнению обязательства по договору поручения от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым истец поручил ответчику совершить следующие юридические действия:

- организацию продаж принадлежащих истцу долей в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в п. 1-6 договора, на основании отдельных доверенностей по согласованной с ним цене, но не ниже 55 000 руб. за квадратный метр;

- сбор денежных средств от покупателей квартир и перечисление их истцу или организацию их перечисления покупателем напрямую.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 28 июня 2018 года.

Вознаграждение ответчика установлено в размере 5 000 руб. за квадратный метр. Все денежные средства, полученные от покупателей в рамках исполнения договора, подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх рабочих дней и автоматически засчитывались в счёт уплаты ответчиком задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года. В случае уплаты покупателем денежных средств напрямую истцу эти суммы также автоматически засчитывались в счёт договора займа (т. 2, л.д. 1-3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручения ответчиком представлены копии платежных поручений от К.А.В. Бурмистровой Т.В., а также от него самого на имя истца через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (т. 2, л.д. 4-31, 56-65).

На основании ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля К.А.В. и, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, проанализировав содержание договора займа от 29 июня 2016 года, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, опровергающих факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств в размере 59 000 000 руб. от истца, как и доказательств возврата суммы займа, ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года в размере 68 173 287 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учётом объёма заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 5 000 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, ввиду того, что он соответствует закону и условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Наряду с этим, на основании ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 59 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, уровня его сложности, представленных доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Поскольку договор займа совершён сторонами в письменной форме, а получение ответчиком от истца заёмных денежных средств подтверждается в том числе и распиской, составленной им собственноручно и содержащейся после текста договора, доказательства того, что договор займа был заключён ответчиком вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца, на кабальных для него условиях, в деле отсутствуют, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займа, порядке и сроках его возврата истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а сама по себе расписка заёмщика не может подтверждать наличия заёмных отношений между сторонами без иных доказательств передачи денежных средств в крупном размере и отсутствия сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счёта, об указании суммы займа в его налоговой декларации), подлежат отклонению, так как в силу положений ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком (в данном случае упоминание об этом приведено в договоре после его условий), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непредоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заёмщиком обстоятельствах. Закон не допускает возможность подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли заёмщика на подтверждение принятия исполнения займодавцем и возникновение у него корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

В п. 10 договора займа указано на то, что настоящий договор был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Между тем представленный в материалы дела оригинал договора займа от 29 июня 2016 года с распиской заемщика о передаче/получении денежных средств (т. 1, л.д. 46) не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора, ни в полном объёме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Утверждение ответчика относительно того, что сумма займа является крупной, и суду первой инстанции необходимо было выяснить фактическое наличие денежных средств у истца, не основано на законе.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на заимодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 41-КГ17-39), повышенный стандарт доказывания применяется лишь в деле о банкротстве. Юридически значимым вопросом, исходя из основания и предмета первоначального и встречного исков, является лишь факт передачи денежных средств, который при рассмотрении спора достоверно установлен, благодаря письменной форме заключения договора, содержащего расписку о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку в своём решении тому, что в соответствии с договором поручения и договором займа, которые подписаны сторонами в один день, он должен был, по сути, продать квартиры, принадлежащие истцу, а деньги от продажи квартир передать ему в счёт погашения долга, что однозначно свидетельствует о притворности обеих сделок, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны занимались совместной предпринимательской деятельностью, при этом истец выступал инвестором, а ответчик принял от него инвестиционные средства, пообещав получение определенной прибыли, но не справился с принятыми на себя обязательствами. Однако, как указано в жалобе, предпринимательские риски не могут быть застрахованы подписанием договора займа.

Таким образом, даже в жалобе ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств (т. 5, л.д. 134).

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не указывают на наличие совокупности предусмотренных пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 признаков, позволяющих признать заключенный между сторонами договор займа притворным.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Более того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с целью проверки его доводов о притворности сделки были истребованы доказательства перехода прав в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 14, тем не менее анализ представленных Управлением Росреестра документов не позволил сделать вывод об участии ответчика в сделках по купле-продаже имущества по указанному адресу, равно как и об организации им купли-продажи недвижимого имущества истца в связи с тем, что ни в одном из документов ответчик не фигурирует.

Сам ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что организация им купли-продажи помещений по указанному адресу не сопровождалась составлением каких-либо письменных документов (доверенностей, договоров поручения и т.д.), в том числе с К.Ю.В., указания и поручения которому давались в устной форме, что также исключает возможность сделать вывод об участии ответчика в данных сделках, при этом истец это обстоятельство отрицал.

Как верно отметил суд первой инстанции, в квитанциях о перечислении истцу денежных средств от ответчика назначение платежа не обозначено, денежные суммы отличаются от стоимости объектов недвижимости, продаваемых К.Ю.В., составляют от 50 000 руб. до 305 000 руб.

Из платёжных документов, плательщиком в которых указан К.Ю.В. следует, что он перечислил денежные средства истцу и Бурмистровой Т.В. за продажу объектов недвижимости. При этом часть платёжных документов датирована 09 июля 2018 года и позднее, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору поручения (28 июня 2018 года) (т. 2, л.д. 4, 5-8, 11, 12, 15, 16-20). Сведения о наличии дополнительного соглашения к договору поручения, в соответствии с которым срок исполнения поручения сторонами продлевается, ответчиком не представлены.

Два платежных поручения, в которых указан К.Ю.В., на сумму 950 000 руб. датированы 23 октября 2017 года и 17 мая 2016 года, однако в назначении платежа указано «за продажу помещения», «перевод денежных средств» (т. 2, л.д. 9-10, 13-14).

Законом не предусмотрено, что юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться только определёнными доказательствами. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.В., допрошенного с использованием систем видеоконференц-связи с Хостинским районным судом города Сочи, он продавал помещения, принадлежащие истцу, по поручению ответчика, денежные средства присылал истцу через ПАО Сбербанк (приходил в офис и перечислял денежные средства на номер счёта, предоставленный ответчиком), так же присылал денежные средства Бурмистровой Т.В.; в процессе продажи квартир свидетель с истцом не общался, поддерживал связь только с ответчиком по телефону и по почте, согласовывая через него цену продажи объектов; если находился покупатель, ответчик оформлял доверенности и присылал их свидетелю; всего было реализовано около десяти квартир в 2017 году.

В то же время суд первой инстанции не учитывал показания данного свидетеля при принятии решения, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях её нарушения.

Суд первой инстанции достоверно установил факт заключения сторонами договора займа от 29 июня 2016 года именно на основании письменных доказательств.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие судебной практики, подтверждающей его правовую позицию (Постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 27 октября 2020 года № Ф06-57761/2020 по делу № А65-15384/2019, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 года по делу № А21-5053/2011), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Все существенные условия договоров займа и поручения, заключенных между сторонами 29 июня 2016 года, были изложены чётко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договоров ответчиком не высказывалось; ответчик добровольно подписал указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок.

Из договора поручения следует, что ответчик принял на себя обязательства по совершению юридических действий, то есть, заключая в этот же день договор займа, ответчик обладал достаточными познаниями в юридической сфере для принятия на себя соответствующих обязательств, тем более, что согласно объяснениям ответчика и доводам встречного иска он намеревался данное поручение исполнить.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не обладал соответствующими познаниями в области права и не понимал последствий своих действий, поскольку они опровергаются его же объяснениями, данными им в ходе рассмотрения дела, согласно которым Лучакин И.Л. полагал, что сможет успеть вернуть истцу денежные средства в срок, однако этого не случилось; кроме того, по утверждениям самого ответчика он занимал должность генерального директора в организации, занимающейся строительством многоквартирных домов.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик обладал необходимыми познаниями и был осведомлен о последствиях заключенного с истцом договора займа, в том числе об условиях возвратности денежных средств в установленный срок.

Данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца и третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств не имеется, ответчик доказательств тому не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе о том, что истец, уклоняясь от несения предпринимательских рисков, принудил его подписать договор займа и составить расписку, подлежит отклонению.

Помимо этого, в своём ходатайстве об истребовании доказательств по делу ответчик также подтвердил, что был намерен погасить задолженность перед истцом по договору займа путём исполнения обязательств по договору поручения, заключенному в этот же день.

Таким образом, ответчик не обуславливал заключение договора займа договором поручения, а, наоборот, указывал на возможность погашения задолженности путём исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения, что подтверждается самим договором поручения и подтверждает доводы истца в полном объёме (т. 2, л.д. 66-67).

Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора займа и вплоть до возбуждения настоящего дела ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении этого договора, признании его недействительным. Факт подписания договора займа и составления расписки о получении денежных средств ответчик не оспаривал.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенной процентной ставке. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в изложении условий договора. Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств в течение одного года с даты заключения договора займа и до даты, установленной в п. 2 (до 29 июня 2018 года), договорная процентная ставка по условиям договора займа составила 25% годовых, которую нельзя считать завышенной применительно к правоотношениям сторон. По кабальности условия договора займа ответчиком не оспорены. Соответственно, условие о взыскании процентов по договору займа не носит обременительного характера, а в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучакина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

33-16455/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КУзьменко Юрий Николаевич
Ответчики
Лучакин Илья Леонидович
Другие
МРУ Росфинмониторинга по СЗФО
Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу
Межрайонная ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Савельева Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
23.06.2022Передача дела судье
24.08.2022Судебное заседание
03.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2022Передано в экспедицию
24.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее