Решение от 24.03.2021 по делу № 2-184/2021 от 15.02.2021

Дело № 2- 184/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                           город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. А. к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и потребовала: признать договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТАг., заключенный между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму в 44 797 руб. 45 коп. исполненным путем полного погашения обязательств по договору; обязать ответчика внести в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТАг., заключенный между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму в 44 797 руб. 45 коп. исполнен путем полного погашения истцом обязательств по договору; взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражений на иск, из которых следует, что прав истца ответчик не нарушал.

Представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО «НИК», ООО «Экспресс Торг», ООО МКК «ТИАРА», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились; возражений по иску не представлено.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ДАТА, истцом был заключен с ООО МФО «Русские Финансы» договор потребительского займа НОМЕР на сумму 35 000 руб. на срок 18 месяцев со сроком возврата займа - ДАТА Согласно условиям договора процентная ставка составляла с ДАТА по ДАТА - 3 415,11 % годовых, а с ДАТА по ДАТА - 33,00 % годовых.

За период с ДАТА по ДАТА сумма процентов по договору составила 9 797 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что ДАТА истцом с ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 44 797 руб. 45 коп. на срок 18 месяцев со сроком возврата кредита - ДАТА Согласно условиям этого договора процентная ставка по договору составляла с ДАТА по ДАТА - 74,73 % годовых, а с ДАТА по ДАТА - 20,00 % годовых. По условиям п. 24 договора сумма в размере 44 797 руб. 45 коп. была направлена в ООО МФО «НИК» для погашения указанного выше договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА

Согласно графика платежей к договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА истец должна была уплачивать ежемесячные платежи в сумме 3 017 руб. 23 коп., последний платеж должен был быть внесен в сумме 3 016 руб. 33 коп.

Истец утверждает, что денежные средства по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА ею вносились своевременно, без допущения нарушений графика     платежей в кассу ООО МФО «Русские Финансы» по адресам: АДРЕС, и АДРЕС согласно условиям, предусмотренным п. 8.1 договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА; никаких уведомлений в этот период о переуступке прав требований я не получала.

В подтверждение своих доводов истец представила суду кассовые чеки, а также справку из ООО МК «ТИАРА» от ДАТА о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА были приобретены ООО МКК «ТИАРА» по договору уступки права требования НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА задолженность по договору отсутствует, а договор закрыт.

По условиям п. 24 договора сумма в размере 44 797 руб. 45 коп. была направлена в ООО МФО «НИК» для погашения указанного выше договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА

ДАТА письмом за НОМЕР ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца было направлено уведомление о наличии у нее просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, а также сообщалось о том, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что все платежи производились истцом своевременно, ею в адрес ответчика было направлено заявление с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и удалить сведений из кредитной истории истца в ЗАО «ОКБ» о наличии задолженности, на которое письмом от ДАТА за НОМЕР НОМЕР от ответчика был получен ответ о том, что у меня имеется задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА и данная информация является актуальной. В указанном письме также содержалась информация о том, ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс Торг» был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) ООО «Экспресс Торг».

Суд установил, что ДАТА Арбитражным судом АДРЕС в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) заключение вышеуказанного договора цессии, как все иные договоры цессии, которые были заключены за день до отзыва у банка лицензии (ДАТА) было признаны недействительными сделками, что подтверждается и самим ответчиком в его письменном отзыве.

При этом доказательств тому, что ответчик или третьи лица своевременно извещали истца о наступлении изменений в правоотношениях, материалы дела не содержат, а потому довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания исполнять обязательства по договору в пользу других лиц, суд в рассматриваемой ситуации признает несостоятельным.

Истец указывает суду, что хотя последний платеж по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА ею был произведен в ДАТА., ответчиком в ЗАО «ОКБ» так и не были аннулированы сведения о наличии у истца кредитной задолженности перед ответчиком, что подтверждается представленным суду кредитным отчетом из ЗАО «ОКБ».

Истец также указывает, что сведения, содержащиеся в ЗАО «ОКБ», являются препятствием для получения истцом кредита на личные нужды, так как во всех кредитных организациях ей отказывают в выдаче кредита, мотивируя отказ отрицательной кредитной историей, источником формирования которой явился ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 11 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

По правилам п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно положений п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Суд соглашается с доводом истца о том, что с учетом всех платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА по представленным квитанциям об оплате, а также по справке, выданной ООО МКК «ТИАРА» ДАТА, договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА на сумму в 44 797 руб. 45 коп. является исполненным, задолженность по нему у истца отсутствует.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ к компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводом истца о том, что внесением в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверной информации о ее кредитной истории и отказом в ее аннулировании ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушены права истца как потребителя, так как из-за таких действий ответчика она не может воспользоваться услугами иных кредитных организаций в получении кредитов, что причиняет истцу нравственные страдания.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По положениям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд установил, что для защиты своих прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП Тещиной и понести необходимые судебные расходы за подготовку и составление иска в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому и чеком от ДАТА, которые подлежат компенсации истцу ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░ 44 797 ░░░. 45 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░ 44 797 ░░░. 45 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: