Решение по делу № 10-23470/2024 от 23.10.2024

Судья фио материал №10-23470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головенькина И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2025 года в отношении

Сычева Василия Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденные в период с 11 июня 2024 года по 15 августа 2024 года по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ.

8 апреля 2024 года Сычев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ.

 10 апреля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес Сычеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2024 года Сычеву В.В. предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.272 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 9 месяцев, то есть до 8 января 2025 года.

 3 октября 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головенькин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания фио под стражей. Вместе с тем, Сычев В.В. имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в собственной квартире в адрес, женат воспитывает одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также имеет на иждивении престарелых родителей, сам Сычев В.В. трудоустроен в ФСИН России, по месту работы имеет множество грамот и наград, при этом не имеет заграничного паспорта, а также недвижимости за пределами Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают выводы суда о том, что Сычев В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить бесспорным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что никаких данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, представленные материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, избрать Сычеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых Сычеву В.В. преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Сычев В.В., обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладающий обширными познаниями о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладающий обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем согласования позиции с соучастниками, которые до настоящего времени не установлны.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Сычеву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Сычеву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сычев В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сычева Василия Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий