Решение по делу № 2-3706/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1364/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2022 по иску Насоновой М.Г. к Анисимовой А.В., ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анисимовой А.В., ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес>, по вине Анисимовой А.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Насоновой М.Г., причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак № составила 2 581 487 руб., утрата товарной стоимости составила 285 723 руб.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в размере 2 867 210 руб., с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 2 467 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Каршеринг Руссия» претензию о выплате ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика Анисимовой А.В. претензию о выплате ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Каршеринг Руссия», Анисимовой А.В. в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 467 210 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 20 536 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Попов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Анисимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Анисимовой А.В. адвокат Б.Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать причинный ущерб в солидарном порядке с ООО «Каршеринг Руссия» и Анисимовой А.В.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу;

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимовой А.В. и автомобиля BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.А., принадлежащего Насоновой М.Г.

В результате ДТП автомобилю BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Анисимовой А.В., которая в нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Д.А., двигавшемуся со встречного направления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Анисимовой А.В. - без удовлетворения.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак № составила 2 581 487 руб., утрата товарной стоимости составила 285 723 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/doKovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Анисимова А.В. является клиентом ООО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой А.В. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М640КН799 без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 20:50:37 по ДД.ММ.ГГГГ. 00:01:58, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

В период вышеуказанной сессии аренды в 21 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатаций.    

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.    

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 ”О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его техническими характеристиками, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из условий вышеуказанных договора Делимобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный Анисимовой А.В. вред на ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других " взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Анисимовой А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля BMW X6XDRIVE30D GT21, государственный регистрационный знак №, превышает предел страховых выплат по указанным договорам, суд приходит к выводу, что с ответчика Анисимовой А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма ущерба в размере 2 467 210 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 536 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насоновой М.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Насоновой М.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 467 210 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.09.2022г.