Решение по делу № 22-7652/2022 от 13.09.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года

Судья Сенникова М. А. дело № 22-7652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Скворцова И. В., его адвоката Семеновой Н. А.,

осужденного Самойлова О. В., его адвокатов Плечко О. А., Артамоновой Н. М.,

осужденного Самойлова Е. В., его адвоката Бояринцева А. В.,

адвоката Фотиевой Л. С. в интересах осуждённого Афиногенова К. О.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В., Кравчук Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яниева Д. А., апелляционным жалобам осужденных Скворцова И. В., Самойлова Е. В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 июля2022 года, которым

Афиногенов Кирилл Олегович, родившийся ...

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, в течение 2 месяцев трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить,

Самойлов Олег Викторович, родившийся .... судимый:

16 декабря 2013 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытию основного наказания 28 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 28 октября 2021 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Самойлова О. В. под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Скворцов Иван Валерьевич, родившийся ..., судимый:

21 апреля 2009 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

28 мая 2009 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2 октября 2009 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 21 апреля 2009 года, 28 мая 2009 года окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2010 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2012 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2009 года) окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 9 сентября 2016 года;

9 апреля 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей, штраф уплачен 26 июня 2021 года,

9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2021 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания периода с 9 февраля по 21 февраля 2022 года, приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 февраля 2022 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору от 9 февраля 2022 года и время содержания Скворцова И. В. под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Самойлов Евгений Васильевич, родившийся ..., судимый:

29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 сентября 2015 года окончательно к 400 часам обязательных работ;

24 ноября 2016 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору от 25 декабря 2015 года и окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожденный 27 апреля 2021 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней, постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 14 дней, неотбытая часть наказания на 8 июля 2022 года 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФк назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года (с учетом постановлений от 14 апреля 2021 года и 15 февраля 2022 года), и по совокупности приговоров окончательно назначено Самойлову Е. В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Самойлова Е. В. под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденных Самойлова Е. В., Скворцова И. В., Самойлова О. В., адвокатов Семеновой Н. А., Бояринцева А. В., Плечко О. А., Фотиевой Л. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить квалификацию действий осужденных на менее тяжкую, смягчить им наказание, прокурора Жуковой Ю. В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Афиногенов К. О., Самойлов О. В., Скворцов И. В., Самойлов Е. В. признаны виновными в совершении в период времени с 11 часов 10 октября 2021 года до 20 часов 15 октября 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего Ж по предварительному сговору группой лицу, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 268 072 рубля, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яниев Д. А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части в отношении осужденных Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Самойлова Е. В., ссылку суда на применение им при назначении наказания п. п. "г, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать смягчающим Афиногенову К. О. наказание обстоятельством п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, признать смягчающим Самойлову О. В. наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать смягчающим Самойлову Е. В. наказание обстоятельством п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание Самойлову О. В. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что в приговоре сделаны ссылки на несуществующие нормы уголовного закона, в частности, при разрешении вопроса о наличии у Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Самойлова Е. В. обстоятельств смягчающих наказание указаны п. п. "г, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не учел, что Самойлов О. В. имея непогашенную судимость, спустя непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершает тяжкое умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Судом при назначении Самойлову О. В. наказания не проанализирован характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. С учетом обстоятельств совершенного Самойловым О. В. преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, следует усилить ему наказание.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и суде второй инстанции осужденный Скворцов И. В. просил приговор отменить в связи с необходимостью переквалификации его действий на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд завысил ущерб похищенного им имущества, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в крупном размере". Ущерб оценивала свидетель Г поскольку потерпевший Ж находился в местах лишения свободы, показания последнего противоречивые по поводу похищенного имущества, изначально потерпевший указывал сумму 187000 рублей, позже 215000 рублей. Он признает сдачу металла на сумму 25636 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов Е. В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с необходимостью переквалификации его действий на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как суд завысил ущерб похищенного им имущества, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "в крупном размере". Указывает, что потерпевший не представил документов на похищенное имущество, экспертиза для установления стоимости похищенного имущества судом назначена не была. Кроме того, умысла на хищение имущества у него и соучастников не было, из-за любопытства зашли на участок, который не был огорожен забором, поэтому не было понятно, кому-либо принадлежит находящийся на участке металл. Просит учесть, что часть похищенного возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами в совершении Афиногеновым К. О., Самойловым Е. В., Скворцовым И. В., Самойловым О. В. преступления в отношении потерпевшего Ж верно признаны показания осужденных на предварительном следствии:

Афиногенов К. О. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что с 12 октября по 20 октября 2021 года в период с 15 до 17 часов, он, Самойлов Е., Самойлова О., Скворцов, договорившись украсть металл, находящийся в ограде дома на ..., перенесли его в кусты недалеко от дома. Затем они часть металла (200 - 300 кг) погрузили в автомобиль А, который принимал металл от населения, получили за него 5 000 - 6 000 рублей. На следующий день они вчетвером снова пришли к тому же дому, договорившись украсть имущество из дома, зашли в него через открытую дверь, где взяли канализационные металлические трубы, инструмент, 4 водонагревателя, тепловентилятор, духовой шкаф, алюминиевые радиаторы, электрический рубанок, коробки с инструментом. Они вчетвером погрузили часть имущества, оставшийся металл в машину "Газель". Самойлов Е. и Скворцов И. сдали трубы и металл в Верхней Салде, деньги поделили между собой. На его машине ВАЗ-2109 увезли другую часть имущества к его дому, где он выгрузил 4 водонагревателя, тепловентилятор, духовой шкаф, алюминиевые радиаторы, электрический рубанок, часть имущества снова сдали в пункт приема металла. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал часть похищенного имущества (т. 1 л. д. 244-249, т. 2 л. д. 5-8. 110-111);

Самойлов О. В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что с 15 октября 2021 года он, Самойлов Е., Афиногенов, Скворцов, договорившись украсть металл, находящийся в ограде дома на ул. Стеклова, перенесли его в кусты недалеко от дома. Часть металла погрузили в автомобиль А, который принимал металл от населения, получили за него 6 000 рублей. На следующий день они вчетвером снова пришли к тому же дому, договорившись украсть имущество из дома, зашли в него через открытую дверь, где взяли трубы, электрическую плиту, мойку для машин, водонагреватели, радиаторы отопления на 16 секций и на 8 секций, газовый котел. Имущество, оставшийся металл они вывезли на машине "Газель". В дальнейшем он выдал сотрудниками полиции похищенный радиатор отопления (т. 1 л. д. 230-235, т. 2 л. д. 121-123);

Скворцов И. В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что в середине октября 2021 года он, Афиногенов, два брата Самойловых, договорившись украсть металл, находящийся в ограде дома на ул. Стеклова, перенесли его в кусты недалеко от дома. Часть металла погрузили в автомобиль А который принимал металл от населения, получили за него 6 000 рублей. На следующий день они вчетвером снова пришли к тому же дому, договорившись украсть имущество из дома, зашли в него через открытую дверь, где взяли трубы, радиаторы отопления, инструмент. Имущество, оставшийся металл они вывезли на машине "Газель". Часть имущества он продал вместе с боратом Самойловым О., часть сам (т. 2 л. д. 41-44, 49-55, 98-100).

Самойлов Е. В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что с 14-15 октября 2021 года он, Самойлов О., Афиногенов, Скворцов, договорившись украсть металл, находящийся в ограде дома на ул. Стеклова, перенесли его в кусты недалеко от дома. Часть металла погрузили в автомобиль А который принимал металл от населения, получили за него 6 000 рублей. На следующий день они вчетвером снова пришли к тому же дому, договорившись украсть имущество из дома, зашли в него через открытую дверь, где взяли трубы, электрическую плиту, мойку для машин, водонагреватели, радиаторы отопления на 16 секций и на 8 секций, телевизор, приставку, лобзик, электропилу и другое имущество. Имущество, металл, около 1 тонны, они вывезли на машине "Газель" (т. 2 л. д. 27-33, 86-88).

В суде первой инстанции Афиногенов К. О. Самойлов О. В., Скворцов И. В., Самойлов Е. В., отказавшись от дачи пояснений, подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Виновность осужденных, кроме их признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего Ж свидетеля Г информацией ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (т. 2 л. д. 74), согласно которым Ж в строящемся доме по адресу: ... (земельный участок принадлежит Г хранил инструмент, бытовую технику. В октябре 2021 года из дома совершено хищение имущества в объеме и стоимости, указанных в обвинительном заключении;

показаниями в суде свидетеля Ц в соответствии с которыми он присматривал за домом по адресу: ..., где Ж занимался ремонтом. Во второй половине октября 2021 года увидел, что из огорода пропала 1 тонна металла, в доме было выставлено окно, ведущее в подвал, дверь со стороны огорода была открыта, обнаружил пропажу почти всего имущества, в частности гидравлического трубогиба, пневмокомпрессора, газовых котлов, автомойки, газовой плита, радиаторов, рубанка, двух болгарок, металлолома;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Б который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ж свидетелей Г Ц дополнительно указал, какие предметы были похищены, их стоимость, которые отражены в приговоре при изложении фактических обстоятельств преступления (т. 1 л. д. 191-193);

показаниями на предварительном следствии свидетеля А из которых видно, что в середине октября 2021 года Афиногенов и другие мужчины в его машину "Нива Шевроле" погрузили 400 кг металла, который он покупает у населения. За данный металл он заплатил около 6 000 рублей (т. 1 л. д. 178-179);

протоколом осмотра ..., из которого следует, что территория дома частично огорожена забором, дом строящийся, оконная рама со стеклом, ведущая в подвальное помещение выставлена, лежит снаружи на земле, одна из дверей в дом не имеет замка, запирается при помощи рейки, на момент осмотра дверь открыта (т. 1 л. д. 12-26);

протоколами выемки: у Афиногенова К. О. двух водонагревателей проточных GLOB?LSOL?R eco, водонагревателя проточного GLOB?LSOL?R eco, газового проточного водонагревателя "Т" ВПГ-12DA, газового проточного водонагревателя Оasis, электрического рубанка Rebir, электрической духовки "Василиса", тепловентилятора ТВ, 3 алюминиевых радиаторов KONNER Lux-100R на 8 секций в коробках; у Самойлова О. В. алюминиевого радиатора отопления на 16 секций (т. 1 л. д. 43-54, 61-64);

историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" на имя Скворцова И. В., из которой следует, что 13 октября 2021 года последнему был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25636 рублей от "Вторчермет НЛМК Урал" (т. 2 л. д. 64);

информацией ООО "ЭкоМетак" о том, что 15 октября 2021 года данной организацией принято 920 кг лома черных металлов по цене 22 рубля за 1 кг на сумму 20240 рублей (т. 2 л. д. 76).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, верно установил фактические обстоятельства кражи, связанные с тайное хищением Афиногеновым К. О., Самойловым О. В., Скворцовым И. В., Самойловым Е. В. чужого имущества по предварительному сговору с территории земельного участка и стоящего на нем недостроенного дома.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Ж свидетелей Г Б

Вместе с тем судебной коллегией с целью проверки доводов стороны защиты о завышенной стоимости похищенного осужденными имущества была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Согласно проведённой экспертизе, стоимость части похищенного имущества на 13 октября 2021 года определена в меньшей стоимости, а именно:

алюминиевый радиатор KONNER Lux-100R на 8 секций стоит 5124 рубля 72 копейки, соответственно, 5 таких радиаторов - 25 623 рубля 60 копеек,

электротепловентилятор DAIRE, модель ТВ9/12СТ, стоит 5935 рублей 16 копеек,

электротепловентилятор ТТ-3, модель не установлена, стоит 2319 рублей 71 копейка,

проточный водонагреватель Оasis, модель 20 DG, стоит 9048 рублей 82 копейки,

газовый бытовой проточный водонагреватель "Т", модель ВПГ-12 DA, стоит 10 802 рубля 68 копеек,

проточный водонагреватель GLOB?LSOL?R eco, модель GLOB?LSOL?R, стоит 7958 рублей 9 копеек, соответственно, 2 таких водонагревателя стоит 15 918 рублей 16 копеек,

телевизор Samsung, модель UE32N4000AU стоит 10 310 рублей 80 копеек,

цифровая приставка для приема цифрового телевидения стоит 500 рублей (нижний предел рыночной стоимости),

автомобильная мойка STIHL 127 стоит 13 031 рубль,

ручная электрическая цепная пилу "ПАРМА-3" стоит 1 550 рублей,

угловая шлифовальная машина Makita стоит 1 500 рублей,

угловая шлифовальная машина "Интерскол" стоит 1 500 рублей, соответственно, 2 таких на сумму 3 000 рублей,

паяльник для полипропиленовых труб VALTEC стоит 4 998 рублей 54 копейки,

сварочный аппарат, марка и модель не установлены стоит 3 000 рублей,

гидравлический ручной трубогиб, марка и модель не установлены стоит 7 000 рублей,

воздушный компрессор в комплекте с краскопультом, марка и модель не установлены, стоит 12 000 рублей,

насос скважинный, марка и модель не установлены, стоит 4 500 рублей.

Часть имущества экспертом определена в большой стоимости, чем установлена судом (духовка "Василиса", модель ВС-39, объем 39 л, стоимостью 4 155 рублей 16 копеек, электрический рубанок Rebir, модель IE-5708С, стоимостью 6433 рублей, набор накидных головок с гаечными ключами стоимостью 4700 рублей, лом черного металла стоимостью 22 рубля 10 копеек).

Таким образом, с учетом данного заключения и показаний потерпевшего Ж свидетеля Г общая стоимость похищенного имущества составляет 195 110 рублей 47 копеек.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно- товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы данной экспертизы, о стоимости похищенного осужденными имущества являются достоверными, основанными на исследовании товарного рынка, и поэтому полагает необходимым исходит из стоимости конкретного имущества, установленного данным экспертным заключением, за исключением стоимости духовки, электрического рубанка Rebir, набора накидных головок с гаечными ключами, лома черного металла, стоимость которых необходимо учитывать исходя из предъявленного обвинения, поскольку правовых оснований для ухудшения положения осужденных в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из исследованных доказательств, в том числе судебно-товароведческой экспертизы, общая сумма похищенного Афиногеновым К. О., Самойловым О. В., Скворцовым И. В., Самойловым Е. В. имущества составляет меньшую сумму - 191 110 рублей 47 копеек.

В связи с отсутствием в действиях осужденных Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В. квалифицирующего признака "в крупном размере", действия каждого из них подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение, и они не оспариваются стороной защиты.

Позиция стороны защиты осужденного Скворцова И. В. о том, что последний не похищал металл в том объеме, в хищении которого он признан виновным, опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями осужденных, потерпевшего Ж свидетелей Г Ц Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж свидетелей Г., Ц. в части объема похищенного имущества, в том числе в части количества похищенного металла, не имеется, их показания опорочены не были, они являются последовательными.

Переквалификация действий осужденных на менее тяжкое преступление является основанием для назначения им наказания в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанцией.

Наказание Афиногенову К. О., Самойлову О. В., Скворцову И. В., Самойлову Е. В. за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств для каждого, отягчающего наказание обстоятельства для осужденных Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В., данных о их личностях, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Афиногенову К. О., Самойлова О. В. наказание, судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Для осуждённого Афиногенова К. О. обстоятельством, смягчающим наказание, судом также признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скворцову И. В. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании ребенка...

Смягчающими наказание Самойлову Е. В. обстоятельствами суд признал согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным наказания не установлено.

При признании смягчающего наказание обстоятельства для осужденных Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Самойлова Е. В. в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд допустил явную техническую опечатку, указав, что данное обстоятельство признано смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При признании смягчающего наказание обстоятельства для осужденного Афиногенова К. О. в виде наличия малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд допустил явную техническую опечатку, указав, что данное обстоятельство признано смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные опечатки не влияют на правильность выводов суда о наказании, виновности осужденных Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Самойлова Е. В., квалификации их действий, не являются существенными, не нарушают прав осужденных и подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Отягчающих наказание Афиногенову К. О. обстоятельств судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом того, что судебной коллегией действия Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В. переквалифицированы на преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то отягчающим Самойлову О. В., Скворцову И. В., Самойлову Е. В. наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а не опасный рецидив как установил суд первой инстанции.

Неприменение в отношении всех осужденных положений ст. ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, судом обосновано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, таковых оснований не усматривает судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденных Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на изменение квалификации действий осужденных на менее тяжкое преступление.

С учетом наличия в действиях осужденных Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не учитывал при назначении им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного Афиногенова К. А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В., а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы без применения правил об условном осуждении, свое решение надлежаще мотивировал.

Окончательное наказание Скворцову И. В. верно назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а осужденному Самойлову Е. В. окончательное наказание – с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением к наказанию по настоящему делу частично неотбытого наказание по приговору от 24 ноября 2016 года.

Вид исправительного учреждения осужденным Самойлову О. В., Скворцову И. В., Самойлову Е. В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония строгого режима.

Оснований для усиления наказания осужденному Самойлову О. В. по доводам апелляционного представления судебная коллегия с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации его действий как менее тяжкого преступления, изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, изменения вида рецидива преступлений, не находит.

Кроме того, все указанные в представлении обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Самойлову О. В. наказания, иных доводов, дающих основание для усиления наказания государственным обвинителем не приведено.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления в силу требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции по настоящему делу не вправе анализировать характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, по которому вынесен обвинительный приговор.

Суд обоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов. При этом оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 июля 2022 года в отношении Афиногенова Кирилла Олеговича, Самойлова Олега Викторовича, Скворцова Ивана Валерьевича, Самойлова Евгения Васильевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что смягчающее Афиногенову К. О. наказание обстоятельство в виде наличия малолетних детей признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ошибочно указанного п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части, что смягчающее Афиногенову К. О., Самойлову О. В., Самойлову Е. В. наказание обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признано на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ошибочно указанного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ;

переквалифицировать действия Афиногенова К. О., Самойлова О. В., Скворцова И. В., Самойлова Е. В. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

при признании отягчающего Самойлову О. В., Скворцову И. В., Самойлову Е. В. наказание обстоятельства рецидива преступлений исключить указание на вид рецидива как опасного;

назначить Афиногенову К. О. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного Афиногенова К. О. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, в течение 2 месяцев трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения;

назначить Саймолову О. В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Скворцову И. В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 февраля 2022 года окончательно назначить Скворцову И. В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить Самойлову Е. В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 24 ноября 2016 года (с учетом постановлений от 14 апреля 2021 года и 15 февраля 2022 года) и окончательно назначить Самойлову Е. В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий

Судьи