Решение по делу № 8Г-27777/2021 [88-2719/2022 - (88-29344/2021)] от 29.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29344/2021

                                             № 88-2719/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-898/2021 по иску Федорова Дмитрия Юрьевича к АО «СЗ «Строительный трест №3» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО «СЗ «Строительный трест № 3» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя АО «СЗ «Строительный трест №3» - Яхварова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест №3» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в переданном 29 декабря 2018 г. АО «СЗ «Строительный трест №3» во исполнение договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2018 г. № Ц31-202 объекта долевого строительства - квартиры <адрес> выявились строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции требованиям строительных нормативов. Федоров Д.Ю. в поданном в суд иске просил о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 181 414 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261 236, 16 руб. за период с 8 декабря 2020 г. по                          29 апреля 2021 г. и далее по день исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной им суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г., исковые требования                       Федорова Д.Ю. к АО «СЗ «Строительный трест №3» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд                          г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СЗ «Строительный трест №3» - Яхваров С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 29 декабря 2018 г. Федоровым Д.Ю. от застройщика АО «СЗ Стройтрест N 3» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14 февраля 2018 г. N ЦЗ1-202 по акту приема-передачи была принята квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Николая Рождественского, дом 1, квартира 202.

В направленном 24 ноября 2020 г. в адрес застройщика и полученном адресатом 26 ноября 2020 г. требовании Федоров Д.Ю. просил о выплате стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Оставление его требования без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца в суд с иском к застройщику.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Союз Экспертиз».

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире <адрес> составляет 181414 руб. с учетом НДС. в размере 20%.

Согласно дополнительному расчету ООО «Союз Экспертиз» стоимость устранения недостатков без учета стоимости замены плинтусов и натяжных потолков в квартире истца, указанных в заключении эксперта, составит                      158 339 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключением экспертов ООО «Союз Экспертиз» от 14 апреля 2021 г. № 0043/202 пришел к выводу о том, что квартира Обществом участнику долевого строительства передана с недостатками, допущенными на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о незаконности взыскания неустойки, так как претензия истца к ответчику содержала требования о выплате стоимости устранения недостатков, которые фактически истцом не были понесены. В кассационной жалобе указывается на недопустимость заключения эксперта, так как экспертиза выполнена без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и без разъяснения их прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения были предметом исследования судов и обоснованно отклонены при этом верно указано, что проведение судебной экспертизы может быть поручено не только государственному экспертному учреждению, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на что прямо указано в статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о неверном определении ее размера также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СЗ «Строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         В.Н. Бугаева

                                                                                            А.В. Иванов