Решение от 10.09.2014 по делу № 2-4772/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Максимовой С.В.,

с участием представителя истца Иванищева Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Новая жизнь» к Черноштан Я. В., С. С. А. о взыскании процентов по задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлторская компания «Новая жизнь» обратилось в суд с иском к Черноштан Я. В., С. С. А. о взыскании процентов за период 20.10.2012 года по 06.06.2014 года согласно п.1.3 Договора кредитной линии № от 24.01.2011 года в размере <данные изъяты> 74 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2013 года по 06.06.2014 года в размере <данные изъяты> 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 коп.

Представитель истца Малышкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Черноштан Я.В., С. С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц: ООО «Омская мехколонна №35», ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.01.2011 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «Омская мехколонна №35»был заключен Договор кредитной линии №, поручителями по договору являются Черноштан Я.В., С. С.А., сто подтверждается договорами поручительства от 24.01.2011 года. 28.04.2012 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО Риэлторская компания «Новая жизнь» был заключен Договор уступки прав требования.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2012 года, в пользу ООО Риэлторская компания «Новая жизнь» с Черноштан Я.В., С. С.А. солидарно взысканы денежные средства: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 35 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>– неустойка за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, также с Черноштан Я.В., С. С.А. взысканы расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.01.2011 года, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: жилой дом, по адресу <адрес>, дп Кокошкино, Наро – <адрес>; земельный участок индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, уч. 28, дп Кокошкино, Наро – <адрес>; установлена начальная продажная стоимость предмета залога <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, денежные средства, взысканные по решению суда до настоящего времени в полном объеме не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 90 коп.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № 24.01.2011 года в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по кредиту от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы в размере 15%, начиная со даты, следующей за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Размер процентов, начисленных на сумму основного долга составляет <данные изъяты> 74 коп.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем, суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов по задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2014 года по 06.06.2014 года в размере <данные изъяты> 58 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Черноштана Я.В. - в размере <данные изъяты> 75 коп., с ответчика С. С.А. - в размере <данные изъяты> 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░