Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-11275/2024 [88-11299/2024] от 05.04.2024

I инстанция - Сало М.В.

II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Лобова Л.В.

Дело 88-11299/2024

УИД 77RS0011-02-2022-001755-35 2-1147/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Георгиевича к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФБУ «РосСтройКонтроль» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Фролов Д.Г. обратился в суд иском к ФБУ «РосСтройКонтроль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2021 г. работал в организации ответчика, с 9 июня 2021 г. в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и контроля в строительстве. 30 декабря 2021 г. истец уволен по пункту 5 част 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с переводом на работу к другому работодателю), однако 14 января 2022 г. в приеме на работу истцу отказано, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. исковые требования Фролова Д.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №-К от 28 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с Фроловым Д.Г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Фролов Д.Г. восстановлен в ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве в прежней должности. С ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в пользу Фролова Д.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 644 493,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 1 649 493,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д.Г. отказано. С ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 722,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову Д.Г. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ «РосСтройКонтроль» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, проигнорированы представленные в дело доказательства, подтверждающие факт предложения истцу имеющейся должности. Возложение на ответчика негативных последствий не совершения работником действий по представлению доказательств и затребованию у ФАУ «РосКапСтрой» объяснений отказа в трудоустройстве несправедливо и нарушает принцип состязательности сторон. Также, кассатор ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, который истек 31 января 2022 г., при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе был самостоятельно восстанавливать срок на обращение в суд. Полагает, что имелись основания для отказа истцу в иске.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда в г. Москве, ФАУ «РосКапСтрой».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фролов Д.Г., 31 марта 2021 г. принят на работу в ФБУ «РосСтройКонтроль» на должность главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве с должностным окладом 75 201 руб.; с 9 июня 2021 г. переведен на должность начальника указанного отдела с должностным окладом 107 429 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от 31 марта 2021 г. и дополнительное соглашение к нему.

30 декабря 2021 г. трудовой договор прекращен, Фролов Д.Г. уволен из ФБУ «РосСтройКонтроль» приказом №-К от 28 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу у другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Основанием для увольнения в приказе указаны письмо ФАУ «РосКапСтрой» и заявление работника от 28 декабря 2021 г. об увольнении в связи с переводом к другому работодателю. С приказом истец ознакомлен 30 декабря 2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № № в ФБУ «РосСтройКонтроль» создано управление мониторинга и координации в строительстве, осуществляющее функции по обеспечению деятельности рабочей группы Минстроя России по реализации особо значимых объектов строительства, финансируемое в 2021 году за счет средств, выделенных в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, а на основании письма Минстроя России от 20 декабря 2021 г. в срок до 1 января 2022 г. подлежали проведению мероприятия по передаче функций мониторинга и координации в строительстве из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» с принятием штатной численности.

ФАУ «РосКапСтрой» направило письмо от 18 декабря 2021 г. в ФБУ «РосСтройКонтроль», в котором просило сообщить об имеющейся возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» работников управления мониторинга и координации в строительстве.

В ответ на данное письмо 23 декабря 2021 г. ответчик выразил согласие на увольнение в порядке перевода по указанному основанию 13 работников, в том числе Фролова Д.Г.

28 декабря 2021 г. Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30 декабря 2021 г. в порядке перевода в ФАУ «РосКапСтрой».

Как следует из объяснений представителя в суде и отзыва ФАУ «РосКапСтрой», с 1 января 2022 г. предполагалось принятие ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, в рамках подготовительной работы по укомплектованию штата, исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» направлено письмо с просьбой проинформировать об имеющейся возможности увольнения работников управления мониторинга и координации в строительстве по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода ФАУ «РосКапСтрой», в ответ на которое сообщено о согласии на увольнение в порядке перевода 13 работников учреждения, в том числе Фролова Д.Г., при этом 12 работников лично обратились в ФАУ «РосКапСтрой», с ними проведены собеседования, согласования должностей и иных существенных условий трудовых договоров, по результатам которых 12 сотрудников 10 января 2022 г. трудоустроены в ФАУ «РосКапСтрой», а Фролов Д.Г. до увольнения из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства не обращался, условия его перевода, должности и трудового договора не обсуждались. 14 января 2022 г. Фролов Д.Г. явился в ФАУ «РосКапСтрой», был проинформирован об имеющихся вакансиях, условиях и размере оплаты труда, согласия на замещение каких-либо должностей Фролов Д.Г. не выразил, возможностью трудоустройства не заинтересовался и 14 января 2022 г. ФАУ «РосКапСтрой» сообщило ФБУ «РосСтройКонтроль» об отказе Фролова Д.Г. от предложенных должностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также нарушены права работника, поскольку исходя из установленных обстоятельств, фактически перевод Фролова Д.Г. в ФАУ «РосКапСтрой», осуществлен ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23 декабря 2021 г. ФБУ «РосСтройКоптроль» уже ответило согласием на обращение ФАУ «РосКапСтрой» о переводе работников, без согласования с работниками. При этом только 28 декабря 2021 г. истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем истцу было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец был введен работодателем в заблуждение. Ответчик не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос с трудоустройством работника к другому работодателю в порядке перевода, что расценено судом как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными. Как правильно отметил суд, Фролов Д.Г. был поставлен в условия, исключающие возможность реализации своего права на труд в иных формах, поскольку письменного согласия Фролова Д.Г. на его увольнение в порядке перевода работодателем получено не было, как не имелось у ответчика и гарантийных писем (офферов) от третьего лица в отношении увольняемого работника Фролова Д.Г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о том, что фактически он был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении, которое нельзя признать добровольным волеизъявлением со стороны работника на увольнение и перевод, также о том, что он оказался введенным в заблуждение относительно уверений работодателя, что вопрос о переводе в ФАУ «РосКапСтрой» разрешен и осталось лишь соблюсти формальности в виде написания заявлении об увольнении. При этом самостоятельно переговоры о трудоустройстве в ФАУ «РосКапСтрой» истцом не велись, предложение о трудоустройстве от нового работодателя он не получал, в связи с чем, намерения прекратить трудовые отношения с ФБУ «РосСтройКонтроль» не имел.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования Фролова Д.Г., признав незаконным и отменив приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №-К от 28 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановив его на работе в прежней должности и взыскав с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 644 493,95 руб., расчет которого произведен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, на основании предоставленной работодателем справки о среднедневном заработке истца в размере 9 966, 63 руб. и с учетом 165 рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, применительно к положениям статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца, который незаконность своего увольнения связывал с отказом нового работодателя 14 января 2022 г. принять его на работу, суд апелляционной инстанции установил, что 14 января 2022 г. Фролов Д.Г. обращался на прием в отдел кадров ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства. На данные обстоятельства истец последовательно указывал в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях. Как следует из письменного отзыва ФАУ «РосКапСтрой», а также из дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, ответа на запрос в адрес ответчика, приобщенного судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства, Фролов Д.Г. действительно обращался на прием в отдел кадров ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства путем личного визита без письменного заявления; в ходе приема истец был проинформирован, что на дату его увольнения со стороны ФАУ «РосКапСтрой» согласие на его трудоустройство в порядке перевода не направлялось ни лично в его адрес, ни в адрес его бывшего работодателя ФБУ «РосСтройКонтроль», тем не менее, с учетом наличия по состоянию на 14 января 2022 г. в штате Учреждения ряда вакансий, до Фролова Д.Г. была доведена информация об имеющихся должностях, условиях, размере заработной платы, в устном порядке предложено рассмотреть возможность трудоустройства на должность ведущего специалиста, однако Фролов Д.Г. возможностью трудоустройства на данную должность не заинтересовался и письмом от 14 января 2022 г. ФАУ «РосКапСтрой» проинформировало ФБУ «РосСтройКонтроль» о том, что Фролов Д.Г. отказался от предложенной должности.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что истцу предлагались в ФАУ «РосКапСтрой» какие-либо должности (как аналогичные ранее занимаемой, так и нижестоящие), в связи с чем, отклонены доводы ответчика о бездействии самого истца по трудоустройству к новому работодателю.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд апелляционной инстанции установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 декабря 2021 г., после чего для восстановления нарушенных трудовых прав обращался 20 января 2022 г. в Следственный комитет Российской Федерации и в прокуратуру г. Москвы, 21 января 2022 г. в Минстрой России, 24 января 2022 г. в ГИТ г. Москвы, 31 января 2022 г. и 24 февраля 2022 г. в Администрацию Президента Российской Федерации. Ответ из ГИТ г. Москвы направлен истцу 14 февраля 2022 г. и в пределах месяца 14 марта 2022 г. от истца последовало обращение в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника па постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется но инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения части 2 статьи 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по своей инициативе, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце нервом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что фактически перевод Фролова Д.Г. в ФАУ «РосКапСтрой», осуществлен ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23 декабря 2021 г. ФБУ «РосСтройКоптроль» уже ответило согласием на обращение ФАУ «РосКапСтрой» о переводе работников, без согласования с работниками, при этом только 28 декабря 2021 г. истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем истцу было отказано, чем нарушены порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также право работника на труд, суды пришли к обоснованному выводу, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно его перевода. Ответчик со своей стороны не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос трудоустройства работника к другому работодателю в порядке перевода, что судом правильно расценено как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. Установив, что истец обращался к новому работодателю по вопросу трудоустройства, однако, отсутствуют доказательства тому, что ему предлагались в ФАУ «РосКапСтрой» какие-либо должности (как аналогичных ранее занимаемой, так и нижестоящие), суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов ответчика о бездействии самого истца по трудоустройству к новому работодателю.

Доводы кассатора о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенного выше нормативного регулирования и требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд и причинах этого пропуска может быть поставлен на разрешение сторон по инициативе суда.

Иные приводимые ответчиком в кассационной жалобы доводы, в том числе доводы о наличии доказательств, подтверждающих факт предложения истцу имеющейся должности, нарушении принципа состязательности, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░