Решение по делу № 22-1312/2024 от 31.01.2024

Судья Коротков А.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Никифорова И.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Морозова В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Морозова В.А. адвокат Стоун Е.М. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Морозов 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (6 преступлений) УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Морозова В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления его в законную силу.

В срок отбытия наказания Морозову В.А. зачтено время его нахождение под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда,

объяснения осужденного Морозова В.А. и его защитника адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества гражданина Потерпевший №1 путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества гражданки Потерпевший №2 путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Макаровой Л.И.;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №6;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №7;

он же, Морозов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества гражданина путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №5

Преступления совершены Морозовым В.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>, не оспаривая фактических обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается, что суд необоснованно назначил окончательное наказание Морозову В.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены 2 тяжких преступления и 6 преступлений средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Морозову В.А. Просит приговор суда изменить: при назначении наказания Морозову В.А. применить положения ч.3 ст.69 УК РФ; - указать в резолютивной части приговора в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова В.А. адвокат Стоун Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Морозовым В.А., с приговором суда не согласна, в связи с несправедливостью приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не дал оценки ряду доказательств стороны защиты, не были учтены смягчающие вину Морозова В.А. обстоятельства: частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей и Потерпевший №7 в сумме 30 000 рублей; намерение Морозова В.А. гасить материальный вред, причиненный потерпевшим; то, что потерпевшим Потерпевший №3, Макаровой и Потерпевший №4 материальной вред, причиненный преступлением, заглажен полностью.

Отмечает, что Морозов В.А. неоднократно приносил публичные извинения потерпевшим, вместе с тем данное обстоятельство в качестве смягчающего судом учтено не было.

Ссылается, что суд не дал оценки явки Морозова В.А. с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Просит приговор суда изменить, признать установленные судом указанную совокупность смягчающих наказание Морозова В.А. обстоятельств исключительными, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступлений, совершенных Морозовым В.А., применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова В.А. адвокат Стоун Е.М. также с приговором суда не согласна. Отмечает, что на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые могли повлиять на мнение суда апелляционной инстанции. При этом с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитника ознакомили <данные изъяты>. Данные показания касаются показаний подсудимого и содержат данные о нарушении его прав, так как замечания на протокол судебного заседания могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в части, на снижение суммы материального вреда.

Указывает, что на стадии судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовное дела в отношении Морозова В.А. в трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных <данные изъяты> в отношении Потерпевший №3, Л.И. Макаровой и Потерпевший №4, поскольку все требования, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ соблюдены и в результате деятельного раскаяния В.А. Морозов перестал быть общественно опасным. Морозов впервые совершил указанные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, он добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, что проявилось в том, что с его участием и по его инициативе были проведены неоднократные осмотры мест происшествия. С его участием был проведен обыск по месту его жительства, в ходе которого Морозов В.А. добровольно выдал предметы, имеющие значение для уголовного дела. Морозов полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим - Потерпевший №3, Л.И. Макаровой и Потерпевший №4 и примирился с ними <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют расписки в получении денежных средств потерпевшими и в том, что претензий к Морозову они не имеют, и с последним они примирились. Все эти обстоятельства нашли отражение в приговоре, но, несмотря на это ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено стороной защиты в связи с деятельным раскаянием, а не в связи с примирением с потерпевшими.

Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием возможности проверить добровольный характер заявленного ходатайства. Вместе с тем, защитник, заявил это ходатайство в интересах подсудимого добровольно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Не согласен с тем, что при отказе в удовлетворении этого же ходатайства в приговоре суд указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку не понятно, какие именно условия, предусмотренные положениями ст. 75 УК РФ, отсутствуют в деле.

Не согласен с тем, что отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в протокольной форме.

Отмечает, что ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Морозов В.А. не утратил общественную опасность судом не приведено.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом решена судьба гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и гражданские иски удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании исковые заявления Потерпевший №6, и Потерпевший №7 не оглашались. Ни один из потерпевших не был признан гражданским истцом в нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Права гражданских истцов и гражданского ответчика, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, сторонам не разъяснялись ни по одному из трех заявленных гражданских исков. В результате, несмотря на согласие Морозова В.А. с фактом и суммами причиненного материального ущерба, установленного предварительным следствием, суд при удовлетворении гражданского иска Потерпевший №7 в размере 200 000 рублей не учел факт частичного погашения материального вреда Морозовым В.А. в сумме 30 000 рублей, подтвержденного распиской потерпевшей от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Отмечает, что <данные изъяты> защитой были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены. Это нарушает право подсудимого на реализацию права на защиту, посредством дачи дополнительных пояснений, заявления новых ходатайств и представления дополнительных доказательств на стадии судебного следствия. Помимо указанного, протокол в этой части имеет ряд несоответствий требованиям п.п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Защита полагает, что суд не дал оценки ряду доказательств стороны защиты, не были учтены смягчающие вину Морозова В.А. обстоятельства - частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, намерение гасить материальный вред, причиненный потерпевшим, явки с повинной, принесение публичных извинений потерпевшим. Просит приговор суда изменить: - признать частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, намерение гасить материальный вред, причиненный потерпевшим, явки с повинной, принесение публичных извинений потерпевшим смягчающими обстоятельствами, а совокупность смягчающих обстоятельств исключительными; - прекратить уголовное дело в части преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных Морозовым В.А. <данные изъяты> в отношении Потерпевший №3, Л.И. Макаровой и Потерпевший №4; - снизить сумму возмещения по гражданскому иску Потерпевший №7 до 170 000 рублей, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; снизить категорию преступлений, совершенных Морозовым В.А., применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова В.А. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

В доказательства вины осужденного Морозова В.А. суд обоснованно сослался на подробные и последовательные показания самого Морозова В.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он полностью признал свою вину по всем эпизодам преступной деятельности, раскаялся в содеянном;

- протоколами явок Морозова В.А. с повинной, - протоколами проверки его показания на месте, в ходе которых Морозов В.А. указал места и адреса, где им были совершены хищения;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрены выписка <данные изъяты>» по банковской карте и банковскому счету Морозова В.А. с переводами денежных средств;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала Морозова В.А. как человека который приходил к ней <данные изъяты> и которому она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса по ДТП, которое якобы произошло с её внучкой;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Макаровой Л.И., Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения у них денежных средств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Постановленный в отношении Морозова В.А. приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре, дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Доказательство вины Морозова В.А. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб на то, что замечания на протокол судебного заседания были отклонены, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства, противоречат материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания по данному делу составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятых по результатам рассмотрения замечаний судьей решений у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Морозова В.А. правильно квалифицированы в приговоре по:

- ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданина Потерпевший №1 путём обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №2 путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданина Потерпевший №3 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Макаровой Л.И. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Макаровой Л.И.;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №4 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №6 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №6;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №7 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №7;

- ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №5 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №5

С учетом размера похищенных денежных средств потерпевших, их материального положения, мнения самих потерпевших, суд обоснованно по ч.2 ст.159 УК РФ признал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении всех потерпевших.

При назначении Морозову В.А. наказания суд, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову В.А., суд учитывал:

- эпизод <данные изъяты> - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.д. 217);

- эпизод <данные изъяты> – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Морозову В.А., фактически признал обстоятельством, смягчающим наказание Морозову В.А., и его явку с повинной от <данные изъяты>, поскольку суд сослался на протокол явки с повинной Морозова В.А. от <данные изъяты> как на доказательство его вины, и назначил по ч.3 ст.159 УК РФ наказание, близкое к минимальному – в виде лишения свободы на срок один год.

- эпизод <данные изъяты> - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том <данные изъяты> л.д. 7), ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

- эпизод <данные изъяты> - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том <данные изъяты> л.д. 8), ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.<данные изъяты>);

- эпизод <данные изъяты> - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том <данные изъяты> л.д. 6), ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела по эпизодам <данные изъяты>, 4, 5 по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности этого лица.

Как следует и предъявленного Морозову В.А. обвинения, кроме преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3, Макаровой Л.И. и Потерпевший №4, им совершены еще 2 тяжких преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, и 3 преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, по которым ущерб потерпевшим не возмещен, в связи с чем суд правильно указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, которые в данном деле отсутствуют.

В части 2 статьи 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, было рассмотрено в судебном заседании.

Суд протокольно на месте разрешил заявленное ходатайство и вопреки доводам апелляционных жалоб свое решение об отказе в его удовлетворении мотивировал. Оснований не согласиться с указанным постановлением суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

- эпизод <данные изъяты> - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л<данные изъяты>);

- эпизод <данные изъяты> – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.<данные изъяты>);

- эпизод <данные изъяты> – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л<данные изъяты>

Суд также учитывал и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельством, смягчающим наказание Морозову В.А., суд признал, что причиненный потерпевшим Потерпевший №3, Макаровой и Потерпевший №4 материальной вред, причиненный преступлением, заглажен полностью.

Доводы апелляционных жалоб на то, что не были учтены смягчающие вину Морозова В.А. обстоятельства: частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей и Потерпевший №7 в сумме 30 000 рублей; намерение Морозова В.А. гасить материальный вред, суд обоснованно не признал таковыми, учитывая, что причиненный им материальный ущерб составляет соответственно 300 000 и 800 000 рублей.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Морозову В.А., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений и повышенную степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания Морозову В.А. учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному Морозову В.А. за совершенные преступления, так и по совокупности наказаний и преступлений, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливыми нельзя, так как судом при назначении наказаний в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 рассмотрены в соответствии с требованиямист.1064 ГК РФ, и удовлетворены правильно, поскольку размер причиненного ущерба установлен материалами уголовного дела и признан Морозовым В.А.

Ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции гражданские иски сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Морозову В.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), и по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступления), а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, посчитает возможным не назначать Морозову В.А. за совершённые им преступления дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При этом окончательное наказание Морозову В.А. по совокупности преступлений суд назначил на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что осужденным Морозовым В.А. совершены 2 тяжких преступления и 6 преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривают дополнительное наказания в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа», данное указание подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривают дополнительное наказания в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью», данное указание подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что Морозов В.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о назначении ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Морозову В.А.

Учитывая, что Морозов В.А. добровольно частично в сумме 30 000 рублей возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, сумма гражданского иска взысканного с Морозова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 170 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Морозова 1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Морозову В.А. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа»;

- исключить из приговора указание о назначении Морозову В.А. наказания по шести (6) преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»;

- исключить из приговора указание о назначении Морозову В.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову В. А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Снизить сумму гражданского иска взысканного с Морозова 1 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, до 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: