Решение по делу № 33-15818/2016 от 10.11.2016

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-15818/2016

А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Ашимовой А.П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ашимовой А.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашимова А.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.05.2014 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 28,90% годовых сроком до 26.05.2017 года, при этом его заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования и внесением платы за указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того услуга по страхованию была оказана заемщику ненадлежащим образом, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в числе указанных рисков по которым застрахована истец, отсутствует такой риск, как дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы. Просит взыскать уплаченные банку в качестве платы за присоединение к программе страхования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашимова А.П. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем при его подписании она была лишена возможности влиять на содержание договора. При заключении кредитного договора ей не были выданы правила страхования, договор страхования, страховой полис, не была предоставлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Кроме того из кредитного договора следует, что банк должен был подключить её к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев в том числе на случай дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, однако в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней указанный риск отсутствует, что по её мнению влечет недействительность условия о страховании, поскольку существенные условия договора страхования не были согласованы. Кроме того банк самостоятельно определил страховщика – ЗАО «МетЛайф», не предоставив заемщику выбрать иного страховщика, чем нарушил её права как потребителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ашимовой А.П. и её представителя Боровиковой О.Н., представителей ПАО «Совкомбанк», ЗАО «МетЛайф», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Ашимовой А.П. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Ашимовой А.П., изложенной в её заявлении-оферте со страхованием от 26.05.2014 года.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Ашимовой А.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 28,9 % годовых.

Подписывая заявление-оферту со страхованием, Ашимова А.П. дала личное согласие на её подключение за счет банка к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, изучив предварительно условия страхования, изложенные в указанной программе (п. 6 заявления-оферты со страхованием).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,40 % х 36 месяцев).

Плату за включение в программу страхования истец просила без дополнительного её распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на её имя банковского счета (п. 4 заявления-оферты со страхованием).

Также Ашимова А.П. подтвердила свою осведомленность о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты и не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Понимала, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбрала программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимала и осознавала, что объём предоставляемых банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время. Понимала, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, её личным желанием, а не обязанностью (п. 8 заявления-оферты со страхованием).

В соответствии с заявлением Ашимовой А.П. от 26.05.2014 года на включение в программу добровольного страхования она понимала и согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между банком и ЗАО «МетЛайф»; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления усматривается, что Ашимова А.П. была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка получила и с условиями договора страхования согласилась.

26.05.2014 года банк в соответствии с распоряжением Ашимовой А.П., изложенным в п. 4 заявления – оферты, произвел списание с её счета платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за включение в программу страховой защиты, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно указанному выше заявлению-оферте, заявлению на включение в программу добровольного страхования до Ашимовой А.П. были доведены существенные условия договора страхования, информация о программе страхования, а также возможность заключения кредитного договора без включения в программу страховой защиты, осуществить страхование в страховой компании по выбору заемщика, в том числе без участия банка. Кроме того в случае несогласия с условиями кредитного договора Ашимова А.П. была вправе отказаться от его заключения. Условия страхования и соответствующие риски, в том числе отсутствие риска дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, согласованы истцом путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что Ашимова А.П. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни указанной в заявлении и согласна с условиями договора страхования.

В соответствии с Условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ПАО «Совкомбанк» заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, предусмотрена возможность возврата уплаченных денежных средств за включение в программу страховой защиты в случае подачи указанного выше заявления в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты (п. 4.4.1). Вместе с тем Ашимова А.П. указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашимовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.