Решение по делу № 2-2754/2020 от 05.10.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004362-58

Дело № 2-2754/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи           Коржевой М.В.,

при секретаре                                Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шелеповой В. И. к

Скоробогатову А. П., Скоробогатовой З Л. о

возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Шелепова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она, истица, является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество в помещениях квартиры: на кухне, в коридоре и комнате. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК«Элит Дом», указаны повреждения квартиры и то, что при обследовании <адрес>, расположенной выше этажом, в ванной произошел разрыв гибкого армированного шланга, подведенного к раковине, акт подписан комиссией, причинитель вреда от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с целью определения стоимости ущерба, на осмотр телеграммой приглашался Скоробогатов А.П., последняя направлена по месту нахождения имущества, при осмотре присутствовала Скоробогатова З.Л., супруга Скоробогатова А.П., которая расписалась в акте осмотра, никаких возражений не высказала. Размер убытков определен специалистами ООО «Дальэкспертиза» в размере 75722 руб., стоимость услуг по оценке составила 6500 руб.. Истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, стоимость отправки претензии составила 156 руб. 40 коп., претензия получена, но не исполнена. Со ссылками на ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что собственником квартиры является Скоробогатов А.П., в квартире проживает член семьи собственника, супруга Скоробогатова З.Л., просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного вреда в размере 75722 руб., судебные расходы на оценку причиненного вреда 6500 руб., отправление телеграммы 294 руб. 24 коп. и претензии в сумме 156 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2472 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о дополнительных судебных расходах, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы увеличены на 1372 руб. 36 коп, которые включили в себя направление копии иска ответчикам по 3- м адресам, направление иска в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения иска, предоставления ответчикам времени для предоставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 45 мин..

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, после перерыва в судебное заседание по-прежнему не явилась истица, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, истица с учетом того, что квартира является совместной собственностью ответчиков как супругов, просила взыскать со Скоробогатова А.П. в ее пользу имущественный вред 37861 руб., со Скоробогатовой З.Л. – 37861 руб., также просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оценку 6500 руб., отправление телеграммы 294 руб. 24 коп. и претензии 156 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины 2472 руб., на дополненных требованиях о взыскании расходов настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показал, что претензия была направлена истицей самостоятельно, до того, как он заключил с ней договор, поэтому пояснить, зачем это было сделано, затруднился. Подлинника квитанции об оплате телеграммы суду не представил, об отложении не просил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что последствия данного действия ему известны.

Ответчица Скоробогатова З.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после принятия уточненных требований об отложении не просила, настаивала на рассмотрении дела по существу, не оспаривала факта затопления, вины в последнем, согласилась с размером причиненного ущерба, заявленного непосредственно к ней, также не возражала по взысканию судебных расходов, затруднилась пояснить относительно соразмерности требований об оплате услуг представителя. Подтвердила, что квартира приобретена в браке, записана на супруга, брачного договора между ними не заключалось.

Ответчик Скоробогатов А. П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2020 после принятия уточненных требований об отложении не просил, настаивал на рассмотрении дела по существу, не оспаривая факта затопления и его причину, сначала полагал, что сумма возмещений завышена, поскольку не все повреждения квартиры причинены затоплением, кроме того, изначально истица просила иную стоимость ущерба, с которой он соглашался и собирался отдать, в дальнейшем передумал, согласился с размером причиненного ущерба, заявленного непосредственно к нему, по взысканию расходов на представителя возражал, пояснил, что лично знаком с представителем истца и ему не доверяет, поэтому платить за него не хочет, по остальным судебным расходам не возражал. Подтвердил, что квартира приобретена в браке, был выплачен пай, брачного договора между ними нет, квартира является совместной собственностью. В связи с отсутствием подлинника квитанции об отправке ему телеграммы возражал против взыскания с него данной суммы.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент затопления <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес> находилась в собственности истицы.

        Материалами дела подтверждается, что ответчики состоят в браке, в период брака, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> за Скоробогатовым А.П., являвшимся челном ЖСК, было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, жилом доме Пихтовая 35, в размере <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Учитывая, что между ответчиками отсутствует брачный договор, суд убежден, что в силу норм СК РФ доли супругов в данном имуществе признаются равными, т.о. ответчики являются сособственниками спорной квартиры, по ? доли каждый.

Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, его причина, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        Из акта № о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО УК «Элит Дом» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина затопления – в ванной комнате <адрес> произошел разрыв гибкого армированного шланга, подведенного к раковине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто, ходатайства о назначении экспертизы на определение причины затопления ответчики суду не заявили.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда, залив и повреждение квартиры истца произошли по вине ответчиков, поскольку именно они обязаны следить за расположенным в их квартире сантехническим оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не допуская халатного отношения к нему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Определяясь с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен: отчет ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» №-У/20 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес>, согласно которого стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 75722 руб.. Оснований не доверять указанному отчету судом не установлено, доказательств, опровергающих его, ставящих его под сомнение, ответчиками в нарушение в ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики не стали оспаривать размер ущерба, при этом доводы ответчика Скоробогатова А.П. о том, что после затопления истица просила ущерб в меньшем размере, отчего они не отказывались, значения для дела не имеют.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы ущерб - 75722 руб..

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 37861 руб. 00 коп. с каждого (75722/2).

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, в уточенном и дополненном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 6500 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения, сумма подлежит взысканию по 3250 руб. с каждого из ответчиков.

Относительно взыскания почтовых расходов суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для взыскания 156 руб. 40 коп. за направление досудебной претензии ответчикам, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В данном случае таких оснований не имеется, т.о. в части взыскания 156 руб. 40 коп. необходимо отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на телеграмму в размере 294 руб. 24 коп., поскольку подлинник квитанции суду не представлен, ответчик Скоробогатов А.П. несение данных расходов оспаривает.

В остальной части почтовых расходов, суд приходит к следующему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скоробогатова А.П. в пользу истицы расходы на отправку исков по двум адресам (411,32*2) и ? от суммы 138 руб. 40 коп., оплаченной за отправку иска в суд, в размере 822 руб. 64 коп., с ответчицы Скоробогатовой З.Л. в пользу истицы расходы на отправку иска в размере 411 руб. 32 коп. и ? от суммы 138 руб. 40 коп., оплаченной за отправку иска в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, по 10000 руб. с каждого. При этом доводы ответчика Скоробогатова А.П. о том, что оснований для взыскания расходов на представителя не имеется в связи с тем, что он (ответчик) знает последнего лично и не доверяет ему, значения для дела не имеют.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2472 руб. 00 коп., по 1236 руб. с каждого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со Скоробогатова А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ПК в пользу Шелеповой В. И. ущерб в размере 37861 руб., судебные расходы в размере 15308 руб. 54 коп., в том числе 3250 руб. за оценку ущерба, оплата государственной пошлины 1236 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 822 руб. 64 коп., итого 53169 руб. 64 коп.; взыскать со Скоробогатовой Зои Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Чувашской республики в пользу Шелеповой В. И. ущерб в размере 37861 руб., судебные расходы в размере 14897 руб. 32 коп., в том числе 3250 руб. за оценку ущерба, оплата государственной пошлины 1236 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 411 руб. 32 коп., итого 52758 руб. 32 коп., во взыскании уточенных судебных расходов в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать со Скоробогатова А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ПК в пользу Шелеповой В. И. ущерб в размере 37861 руб., судебные расходы в размере 15308 руб. 54 коп., в том числе 3250 руб. за оценку ущерба, оплата государственной пошлины 1236 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 822 руб. 64 коп., итого 53169 руб. 64 коп..

Взыскать со Скоробогатовой Зои Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Чувашской республики в пользу Шелеповой В. И. ущерб в размере 37861 руб., судебные расходы в размере 14897 руб. 32 коп., в том числе 3250 руб. за оценку ущерба, оплата государственной пошлины 1236 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 411 руб. 32 коп., итого 52758 руб. 32 коп.

Во взыскании уточенных судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 Коржева М.В..