Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1180/2020 от 17.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. 33-1180/2020

24RS0041-01-2018-006561-82

                                         2.150г

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску по иску Платонова Владимира Николаевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2019 г., которым с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу Платонова В.Н. взыскано в возмещение ущерба 147 832,72 руб., судебные расходы 8 021 руб.; в удовлетворении иска Платонова В.Н. к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Н. обратился с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 05.07.2018 г. вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 147 832,72 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., связанные с оценкой почтовые расходы 738 руб., расход по уплате государственной пошлины 4 157 руб.

Судом к участию в деле привлечена соответчиком администрация г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о данном ответчике, как о надлежащем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111-116), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Платонова В.Н. Демину Е.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основанию, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.ст.12, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. Платонов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> выпуска <дата> г., повредил его при проезде через массивное скопление дождевых осадков (лужу) размером 26,8 м. х 7,4 м., расположенную на проезде между домами по адресу: <адрес>

Согласно публичной кадастровой карте, приобщенной судом апелляционной инстанции с согласия представителя истца, земельные участки <адрес> являются сформированными и состоят на государственном кадастровом учете недвижимости № соответственно.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги между домами <адрес> составленного сотрудником ДПС, вышеуказанные размеры скопления дождевой воды не позволили выявить глубину.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Платонова В.Н. получил повреждения переднего бампера, правого переднего подкрылка, двух противотуманных фар, переднего государственного регистрационного знака.

Согласно заключению от 31 июля 2018 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 832,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог, является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, обязанная выплатить истцу ущер.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, из вышеприведенных обстоятельств характера препятствия, через которое двигался истец, и повреждений автомобиля, следует, что они возникли от воздействия массы воды (гидроудара), а не наезда в выбоину.

И суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению водителя относительно соблюдения требований Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и не применил данный правовой акт к спорному правоотношению.

В соответствии с п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, истец двигался по вышеуказанному участку проезда между домами в светлое время суток, при неограниченной видимости, был в состоянии обнаружить препятствие для движения в виде массивного скопления дождевых осадков (лужи) и оценить возможность проехать через нее с учетом особенностей своего транспортного средства; а также принять меры к его остановке до наезда на препятствие.

Более того, как следует из представленных истцом фотографий, у него имелась возможность объехать препятствие в виде лужи по сухому участку; а также, учитывая планировку застройки в данном месте – объехать дома с другой стороны, что возможно, судя по публичной кадастровой карте.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Платонову В.Н. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПД РФ, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца (автомобилю) явились исключительно виновные действия водителя Платонова В.Н., который продолжил движение через препятствие вопреки требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику и о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска также не имеется, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в иске к ним.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 147 832,72 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░