Решение по делу № 2-667/2022 от 01.06.2022

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи                     – *8

с ведением протокола помощником судьи – *3,

с участием представителя ответчика – * городского прокурора, соответчиков – прокуратуры *, Генеральной прокуратуры *9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *2 * городскому прокурору, прокуратуре *, Генеральной прокуратуре *, Министерству финансов * о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*2, действуя через своего представителя по доверенности *7, обратился в суд с иском к * городскому прокурору, в котором (с учетом уточнений) просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *2, а именно – сведения о *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указано, что дата * городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в * городской суд с административным иском к *2 о прекращении действия права управления транспортным средством. Поводом для этого обращения послужил анонимный донос в * городскую прокуратуру от «доброжелателей» *2, ранее занимавшихся с ним совместной трудовой деятельностью, а также проживавших совместно с ним в общежитии, которые сообщили о том, что истец страдает алкогольной зависимостью и в связи с этим не может управлять транспортными средствами. Полагает, что посредством изложения в административном исковом заявлении утверждений о якобы имеющейся у *2 стойкой алкогольной зависимости, которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, отказе *2 от посещения врача-* ГБУЗ «* ЦРБ», у которого он состоит на учете, * городской прокурор распространил об истце недостоверную информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию *2 Также указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определением * городского суда от дата производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения * городского суда по административному делу * по административному иску * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к *2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами от дата .

Определением судьи * городского суда от дата производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура *, Министерство финансов *.

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура *.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель соответчика – Министерства финансов * по доверенности *4 просит в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству финансов * отказать в полном объеме. Полагает, что Минфин * не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не распространял сведения, указанные истцом. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком в настоящем случае будет выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Генеральная прокуратура *. Кроме того, оспариваемые истцом сведения уже были предметом оценки * городского суда по административному делу *, по которому вынесено вступившее в законную силу решение от дата , - следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также истцом не представлено доказательств причиненного вреда, причинно-следственной связи между вредом и последствиями.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Генеральной прокуратуры * и прокуратуры * по доверенности *5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что указание в административном исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования * городского прокурора, не может рассматриваться как действие по распространению сведений, поскольку такие сведения соответствуют действительности и установлены вступившим в законную силу решением * городского суда от дата .

В судебном заседании представитель ответчика – * городского прокурора, соответчиков – прокуратуры *, Генеральной прокуратуры *10 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец *2 и его представитель *7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени (с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов * в лице Управления Федерального казначейства по *, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, соответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда от дата *, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязательными условиями, подлежащими доказыванию по предъявленному иску, являются: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата * городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в * городской суд с административным иском к *2 о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь на то обстоятельство, что, имея действующее водительское удостоверение, *2 одновременно состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «*» с диагнозом «*» с дата года, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья гражданина, в состоянии которого гражданин не способен отдавать отчет своим действиям и правильно реагировать на дорожную обстановку во время движения.

Решением * городского суда от дата по административному делу * (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам * областного суда от дата ) административное исковое заявление * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к *2 удовлетворено; прекращено действие права *2 на управление транспортными средствами категории «А, А1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M» на основании выданного дата водительского удостоверения * до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по данным ГБУЗ «*» *2 с дата состоит на диспансерном учете в учреждении у врача-нарколога с диагнозом «*», последний раз посещал врача-* дата , лечение не проходил, ремиссии нет. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании по состоянию здоровья для управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности.

Таким образом, само по себе указание прокурором в административном иске, поданном в интересах неопределенного круга лиц, о наличии у *2 диагноза «*», а также информации о том, что он состоит на диспансерном учете у врача-* с указанным диагнозом, не является распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку соответствие указанных сведений действительности установлено вступившим в законную силу решением суда.

Информации о «*», как то указано в уточнении к иску, прокурором в административном исковом заявлении не приводилось.

Ввиду изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 65 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования *2 отсутствует, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт распространения прокурором сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела и получили соответствующую правовую оценку, которая отражена во вступившем в законную силу судебном акте, ввиду чего оснований для их переоценки в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судом не установлено, то, как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию.

Одновременно суд отмечает, что доказательств совершения * городским прокурором виновных противоправных действий в отношении *2, которые явились бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к *2 таким доказательством не является, поскольку частью 1 статьи 4 КАС РФ закреплено право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц закреплено в статье 39 КАС РФ, пункте 4 статьи 27 Федерального закона от дата * «О прокуратуре Российской Федерации».

Доказательств того, что административный иск к *2 о прекращении права управления транспортными средствами был предъявлен * городским прокурором в суд не с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, а исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено; предъявленные к *2 требования удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.

Истцом не доказано как наличие самого морального вреда, причиненного ему в результате каких-либо действий прокурора, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями; требование о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан ни один из элементов, являющихся необходимым условиями взыскания компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *2 (ИНН: *) к * городскому прокурору, прокуратуре * (ИНН: *), Генеральной прокуратуре * (ИНН: *), Министерству финансов * (ИНН: *) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья                             *11