Решение по делу № 33-7142/2023 от 19.07.2023

    Судья Тимофеева А.М.                                  УИД 38RS0032-01-2022-004019-42

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-7142/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1458/2023 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Котельникову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Котельникова А.А. – Родионова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 17.10.2014 между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель), осуществлявшим с 01.01.2015 по 01.01.2019 полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 2678 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации сооружения причала. 29.01.2019 арендатор уведомил администрацию г. Иркутска о переуступке прав по договору аренды Котельникову А.А., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2019. По условиям договора аренды, сумма арендной платы вносится равзными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. 17.04.2020 администрация                 г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Котельникова А.А. основного долга 221 418 руб. 33 коп. по указанному выше договору аренды за период с 11.02.2019 по 24.06.2019; неустойки - 44 283 руб. 67 коп. за период с 26.07.2019 по 10.02.2020. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 по делу № А19-15522/2019 требование администрации г. Иркутска признано обоснованным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация    г. Иркутска является кредитором третьей очереди по делу № А19-15522/2019 и на дату заключения мирового соглашения общая сумма непогашенного долга - 239 131 руб. 80 коп., из них сумма основных требований – 221 418 руб. 33 коп., финансовые санкции – 17 713 руб. 47 коп. По данным ЕГРН, с 20.04.2021 арендатором указанного земельного участка является          ФИО5 09.07.2021 администрация г. Иркутска направила ответчику Котельникову А.А. предупреждение Номер изъят о задолженности по арендной плате, предоставив разумный срок для ее погашения, которое ответчиком проигнорировано. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.06.2019 по 19.04.2021 - 998 064 руб. 99 коп. В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку - 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 19.04.2021 - 240 395 руб. 61 коп. Сумма процентов за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.04.2021 по 08.12.2021 - 38 275 руб. 79 коп.

Просил суд взыскать с Котельникова А.А. задолженность по арендной плате за период с 25.06.2019 по 19.04.2021 - 998 064 руб. 99 коп., неустойку за период с 26.07.2019 по 19.04.2021 - 240 395 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.12.2021 - 38 275 руб. 79 коп.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

С Котельникова А.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 17.10.2014 № 205/14 земельного участка за период с 25.06.2019 по 19.04.2021 - 998 064 руб. 99 коп., неустойка за период с 26.07.2019 по 19.04.2021 - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.12.2021 - 38 275 руб. 79 коп. В доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 14 583 руб. 68 коп. В удовлетворении требований администрации г. Иркутска о взыскании с Котельникова А.А. неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котельникова А.А. – Родионов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание, что при производстве по делу о банкротстве Котельникова А.А. арбитражным управляющим допущено нарушение очередности расчетов с кредиторами, исполнение обязательств по текущим платежам не обеспечивалось, резервы на покрытие текущих платежей финансовым управляющим не сформированы. Исполняя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, до завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам, финансовый управляющий нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что администрация 09.07.2021 обращалась к финансовому управляющему Келене Т.В. с требованием о погашении заявленной по данному делу задолженности. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова А.А. имеются материалы о наличии в распоряжении финансового управляющего достаточных средств для удовлетворения таких требований администрации. На момент заключения мирового соглашения 14.03.2022 финансовый управляющий имела информацию о наличии неисполненного требования кредитора, при этом действий к погашению задолженности не предпринимала.

В силу ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового уполномоченного материальная ответственность возлагается не на должника, а на арбитражного управляющего. Законодательство не содержит нормы, которая позволяла бы выдвинуть иные дополнительные требования после заключения мирового соглашения, а также после реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Нецелевое расходование конкурсной массы должника, отказ от защиты прав при производстве по делу о банкротстве не может являться основанием дополнительной имущественной ответственности должника. Истец, являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, проголосовал за утверждение мирового соглашения, а также за выплату финансовому управляющему дополнительного вознаграждения за счет средств конкурсной массы должника 600 000 руб., тем самым выразив согласие на нецелевое расходование конкурсной массы.

В письменных возражения представитель администрации г. Иркутска Манжигеева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска Манжигеевой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2014 Номер изъят министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) приняло обязательство предоставить ФИО7 (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят площадью 2678 кв.м. Основанием для заключения договора является распоряжение Правительства Иркутской области от 16.10.2014 Номер изъят «О предоставлении земельных участков» (п. 1.3 договора аренды). Разрешенное использование участка – для эксплуатации сооружения - причала (п. 1.5 договора).

Срок действия договора в силу п. 2.1 - с 16.10.2014 по 16.10.2063.

Арендная плата исчисляется с 16.10.2014, размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1) (п. 4.4 договора). Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Сумма арендной платы вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку - 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 10 % от годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Помимо уплаты неустойки арендатор, допустивший нарушение закона и договора, обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Уплата неустойки (пени, штраф) не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по договору в натуре. Арендодатель вправе неоднократно взыскивать неустойку (пени, штраф) до момента полного исполнения обязанностей.

Подписанием настоящего договора стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение о том, что указанные в разделе 5 договора нарушения (обстоятельства нарушений) условий настоящего договора могут устанавливаться и доказываться односторонними актами и другими документами, составленными представителями арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.10.2014 на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2014 Номер изъят арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят площадью 2678 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации сооружения – причал, расположенный в <адрес изъят>,

29.01.2019 между ФИО7 и Котельниковым А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2014 Номер изъят. Договор уступки от 29.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.02.2019.

25.06.2019 к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление о признании Котельникова А.А. несостоятельным (дело № А19-15522/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 заявление о признании Котельникова А.А. банкротом признано обоснованным, в отношении Котельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 Котельников А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

17.04.2020 администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Котельникова А.А. основного долга 221 418 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка от 17.10.2014 Номер изъят за период с 11.02.2019 по 24.06.2019; неустойки - 44 283 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 17.10.2014 Номер изъят за период с 26.07.2019 по 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 требование администрации г. Иркутска о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным.

По договору от 29.01.2021 Котельников А.А. (арендатор) и ИП ФИО11 (новый арендатор) уступил права и обязанности аренды указанного выше земельного участка. По данным ЕГРН, 20.04.2021 произведена государственная регистрация права аренды на указанный земельный участок за новым арендатором.

Согласно расчету за 2019 год размер арендной платы с 11.02.2019 по 31.12.2019 - 535 369 руб. 69 коп. Оплата производится не позднее 25.07.2019 платежа 231 332 руб. 58 коп., 10.08.2019 - 152 018 руб. 55 коп., 10.11.2019 - 152 018 руб. 56 коп

За 2020 год размер арендной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 618 226 руб. 95 коп. Указанные платежи производятся не позднее 10.02.2020 в размере 153 712 руб. 17 коп., 10.05.2020 - 153 712 руб. 17 коп., 10.08.2020 - 155 401 руб. 31 коп., 10.11.2020 - 155 401 руб. 30 коп.

За 2021 год размер арендной платы с 01.01.2021 по 19.04.2021 составил 65 886 руб. 68 коп. Указанные платежи производятся не позднее 10.08.2021 в размере 65 886 руб. 68 коп.

КУМИ администрации г. Иркутска Котельников А.А. (в лице финансового управляющего Келене Т.В.) 09.07.2021 в письменной форме уведомлен о том, что по состоянию на 08.07.2021 задолженность по договору аренды - 1 153 596 руб. 64 коп., пени - 428 289 руб. 53 коп. Предоставлен срок для погашения задолженности – до 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 по делу № А19-15522/2019 утверждено мировое соглашение, по которому администрация г. Иркутска является кредитором третьей очереди, на дату заключения мирового соглашения общая сумма непогашенного долга составляет 239 131 руб. 80 коп., из них сумма основных требований – 221 418 руб. 33 коп., сумма требований по финансовым санкциям – 17 713 руб. 47 коп. (период возникновения задолженности - с 11.02.2019 по 24.06.2019). Производство по делу № А19-15522/2019 о признании Котельникова А.А. банкротом прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 606-608, 610, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, статей 5, 20.4, 100, 213.11, 213.24, 213.31 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд, учитывая, что в период с 11.02.2019 по 19.04.2021 ответчик являлся арендатором земельного участка по договору аренды от 17.10.2014 Номер изъят, доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора Котельниковым А.А. за период с 25.06.2019 по 19.04.2021 не представлено, принимая во внимание, что задолженность по договору аренды за указанный период относится к текущим платежам, так как возникла после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и не подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, суд определил ко взысканию задолженность по внесению арендных платежей - 998 064 руб. 99 коп.

Принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение должника, что повлияет на погашение основного долга, суд, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 26.07.2019 по 19.04.2021 в размере 60 000 руб.

По основаниям ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 08.12.2021 в размере 38 275 руб. 79 коп.

Судебная коллегия, учитывая, что денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного до 01.06.2015, соответственно к данным отношениям не подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015), с данным выводом суда соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что при производстве по делу о банкротстве Котельникова А.А. финансовым управляющим нарушена очередность расчетов с кредиторами, при этом условиями утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения исполнение обязательств по текущим платежам не обеспечивалось, резервы на покрытие текущих платежей финансовым управляющим не сформированы, в связи с чем необходимо обращаться с требованиями к финансовому управляющему о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 заявление о признании Котельникова А.А. банкротом признано обоснованным, в отношении Котельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

Учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность возникла после вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, администрация г. Иркутска вправе обратиться с заявленными требованиями в исковом порядке в суд общей юрисдикции, поскольку Котельников А.А не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что не уполномочен давать оценку действиям финансового управляющего при расчете с кредиторами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из сведений с официального сайта kad.arbitr.ru следует, что определение об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 162 АПК РФ не обжаловалось.

Кроме того, согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       В.О. Шабалина

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023