Решение по делу № 22-581/2019 от 19.03.2019

Судья Лавров И.В.                      Дело №22-581-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     10 апреля 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калининой А.Б., представившей удостоверение № 1262 от 28.07.2016 года и ордер № 2657 от 09.04.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Арабок Н.В. – адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2019 года, которым:

Арабок Н.В., родившаяся (дата) в (адрес), гражданки РФ, с высшим образованием, не работающая, не замужем, зарегистрированная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимая:

09 декабря 2009 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

08 февраля 2010 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев 17 дней направлена в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2013 года условное осуждение по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2010 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 05 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, условно с испытательным сроком 02 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 6 сентября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 6 сентября 2018 года, окончательно Арабок Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арабок Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей приговор в отношении Арабок Н.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арабок Н.В. признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арабок Н.В. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В., действуя в защиту интересов осужденной, просит приговор в отношении Арабок Н.В. изменить, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность характеризующих личность Арабок Н.В. сведений. Осужденная полностью признала вину и раскаялась, однако суд, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, необоснованно назначил Арабок Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, хотя ее исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Белоярский Переладов А.С. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Арабок Н.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как Арабок Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Арабок Н.В. указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Арабок Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Арабок Н.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно установил наличие в действиях Арабок Н.В. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние Арабок Н.В. в содеянном.

Приговор содержит выводы суда о назначении Арабок Н.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, а также о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Арабок Н.В. исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 68 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая, что Арабок Н.В. совершила в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ мотивировал невозможность сохранения Арабок Н.В. условного осуждения и пришел к выводу об отмене условного осуждения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ подлежит изменению в связи нарушением при назначении наказания требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Арабок Н.В. в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, суд применил не предусмотренный указанной нормой принцип частичного сложений наказаний, предусмотренный ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с п.п.2 п.55 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Неотбытый срок наказания осужденной Арабок Н.В. по предыдущему приговору составляет 01 год 02 месяца лишения свободы.

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2018 года, которым Арабок Н.В. осуждена к лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года - составляет 01 год 02 месяца лишения свободы.

Допущенная судом при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ ошибка, может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, с учетом данных о личности Арабок Н.В., которая имея непогашенные судимости, по которым отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступление в период испытательного срока, нельзя признать несправедливым вследствие суровости, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказание Арабок Н.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима назначено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 06.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░