Решение от 11.04.2024 по делу № 22К-2943/2024 от 25.03.2024

Судья Новикова А.А. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>         <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мареичева И.А. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Мареичева 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу № КУСП <данные изъяты> и волокиту при производстве проверки, была возвращена заявителю для надлежащего оформления.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Мареичева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу № КУСП <данные изъяты> и волокиту при производстве проверки, была возвращена заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе Мареичев И.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> Мареичев И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу № КУСП <данные изъяты> и волокиту при производстве проверки.

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> жалоба было возвращена заявителю для устранения ее недостатков. При этом суд указал, что в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, и предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить указанные недостатки жалобы.

Данный вывод суда соответствует п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого в ходе подготовке к судебному заседанию суду следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если жалоба содержит оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Учитывая, что поданная жалоба содержит оскорбительные выражения на которые указал суд в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления, в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.