Решение по делу № 33-7689/2016 от 01.07.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-7689

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абрамова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по частной жалобе Абрамова С.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2016 г., которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Абрамова С.В. – Коваль М.П., судебная коллегия

установила:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 266620,86 руб., процентов на неосновательное обогащение в размере 2225,96 руб., неустойки в размере 207700,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления и материалов, приложенных к нему, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Владивостока.

С определением не согласился Абрамов С.В., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из предъявленного иска, спор вытекает из исполнительного производства, в рамках которого ответчиком произведено удержание денежных средств со счета, открытого на имя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что настоящий спор носит имущественный характер и не может быть рассмотрен в рамках законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем к нему применяются общие правила подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возврате истцу искового заявления.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░