Решение по делу № 33-176/2021 от 10.12.2020

Судья Беляева Т.Д.                            Дело № 2-4097/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-176/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по иску Тихомирова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Тихомирова А.С. Железняковой А.С., судебная коллегия

установила:

Тихомиров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк), в обоснование которого указал, что 11 июля 2019 года между ними заключен договор потребительского кредита № 1775138-Ф на сумму 951 140 рублей 37 копеек под 10,8% годовых на срок 60 месяцев. В марте 2020 года от ответчика получил график платежей к договору потребительского кредитования, согласно которому банк изменил процентную ставку по договору с 10,8 % на 16,7 %. Просит признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк» по одностороннему изменению существенных условий кредитного договора от 11 июля 2019 года в части увеличения процентов по кредитному договору с 10,8 % до 16,7% годовых, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2630 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2020 года до принятия решения суда, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на плату неосновательного обогащения, начиная с 26 апреля 2020 года по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования Тихомирова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий ответчика, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что действия банка в части увеличения процентов по кредитному договору, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита противоречат действующему законодательству. Обращает внимание, что не имел возможности изменить условия кредитного договора при его заключении, договор предоставлялся в редакции банка. Кроме того, ему ответчиком не была предоставлена достоверная информация об увеличении ежемесячного платежа по кредиту, полной стоимости кредита в случае отказа от страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями кредитования, установив, что банк не обуславливал выдачу истцу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, Тихомиров А.С. был ознакомлен с условиями кредитования, обоснованно исходил из принципа свободы договора, соответствия действующему законодательству условий кредитного договора и действий банка по повышению процентной ставки в случае отказа истца от договора страхования, отсутствия факта нарушений ответчиком прав истца.

Доводы жалобы о том, что действия банка в части увеличения процентов по кредитному договору, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита противоречат действующему законодательству, ему не была предоставлена достоверная соответствующая информация, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца первого части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка, и осведомленности истца о такой обязанности.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между Тихомировым А.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1775138-Ф, согласно которому заемщик от кредитора получил кредит в размере 951 140 рублей 37 копеек на срок по 11 июля 2024 года.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 10,80% годовых при условии страхования заемщика. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пунктах 9.1.4, 9.1.5 договора, к договору применяется ставка 16,70% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Одновременно с заключением договора кредита заемщик подписал заявление, которым уполномочил ООО «Русфинанс Банк» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его (заемщика) жизнь и здоровье, а также принял на себя обязательства по выплате страховщику страховой премии за счет заемных денежных средств, включенных в сумму кредита.

Страховая премия по договору от 11 июля 2019 года, заключенному между истцом и ООО «...», составила 185 472 рублей 37 копеек, уплачена страховщику.

24 июля 2019 года Тихомиров А.С. обратился в ООО «...» с требованием о расторжении договора личного страхования и возврате денежных средств. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года со страховщика в пользу истца взыскана в том числе страховая премия.

В связи с отказом истца от договора страхования, ООО «Русфинанс Банк» принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 16,70% годовых, о чем Тихомиров А.С. был уведомлен.

Учитывая, что, подписав кредитный договор, Тихомиров А.С. подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, действия банка в части увеличения процентной ставки по договору, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не противоречат закону.

В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором сторонами были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Доводы жалобы о том, что Тихомиров А.С. не имел возможности изменить условия кредитного договора при его заключении, договор предоставлялся в редакции банка, являются необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у него была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, с дисконтом по процентной ставке.

На стадии заключения договора Тихомиров А.С. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 16,70% в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: