Решение по делу № 11-7422/2024 от 14.05.2024

УИД 74RS0004-01-2020-000408-78

судья Федькаева М.А.

дело № 2-730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7422/2024

20 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года по иску Пучкова Максима Владимировича к Скромных Вячеславу Валерьевичу, МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленскому мужскому монастырю, Алексееву Сергею Алексеевичу, Фролову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков М.В. обратился в суд с иском к Скромных В.В., местной православной религиозной организации Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали» (далее – МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали») о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба 93 918 руб., затрат на услуги дефектовки в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2019 года по вине Скромных В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», произошло столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Пучкова М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, Пучков М.В. обратился с иском о его возмещении.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена религиозная организация «Богоявленский мужской монастырь г. Челябинска Челябинской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – РО Богоявленский мужской монастырь).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года заочное решение по делу от 26 мая 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев С.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года исковые требования Пучкова М.В. к Алексееву С.Е. о возмещении ущерба удовлетворены. С Алексеева С.Е. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 93 918 руб., сумму в размере 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке, сумму в размере 13 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 407 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 3 387 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Пучкова М.В. к Скромных В.В., МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленский мужской монастырь отказано.

Алексеев С.Е. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Сообщает, что за два дня до ДТП Алексеев С.Е. продал транспортное средство ГАЗ 330202, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, Фролову Е.Г., который впоследствии поставил автомобиль на регистрационный учет, что также подтверждает переход права собственности к нему. Полагает, что Фролов Е.Г., будучи собственником транспортного средства ГАЗ 330202, передал управление автомобилем Скромных В.В., который в свою очередь скрыл сведения о принадлежности автомобиля Фролову Е.Г. при оформлении ДТП. Просит привлечь к участию в деле Фролова Е.Г., считая его надлежащим ответчиком.

Отмечает, что ему не было известно о рассмотрении дела по иску Пучкова М.В., извещения о судебных заседаниях ему не поступали.

Истец Пучков М.В., ответчики МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», Скромных В.В., Алексеев С.А., РО Богоявленский мужской монастырь, Фролов Е.Г., третьи лица ОСП по Юго-Восточному АО, ПАО «АСКО» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 171, 185-186, 192-197, 199-202). Пучков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 191). Судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не был должным образом исследован вопрос о законном владельце автомобиля ГАЗ 330232 на дату спорного ДТП, в связи с чем не привлечен к участию в деле Фролов Е.Г. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцом Пучковым М.В. в суде апелляционной инстанции заявлены уточненные требования, согласно которым он просил о взыскании с Фролова Е.Г. в счет возмещения ущерба 93 918 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 407 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. (т. 2 л.д. 205-207).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин<адрес> Челябинской области Скромных В.В., управляя транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Пучкову М.В. (т. 2 л.д. 119).

Постановлением от 02 декабря 2019 года Скромных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 119).

Вина Скромных В.В. в произошедшем столкновении лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности Скромных В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. Гражданская ответственность Пучкова М.В. застрахована в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 13-14).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

16 февраля 2018 года между РО Богоявленский мужской монастырь г. Челябинска Челябинской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (продавец) и Алексеевым С.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 19 октября 2018 года транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, снято с регистрационного учета РО Богоявленский мужской монастырь.

30 ноября 2019 года между Алексеевым С.Е. (продавец) и Фроловым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, VIN <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции карточкам транспортного средства ГАЗ 330232 03 декабря 2019 года поставлен на регистрационный учет за Фроловым Е.Г. на основании договора от 30 ноября 2019 года, автомобилю выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125).

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела документы, а именно договоры купли-продажи автомобиля, сведения из ГИБДД, приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ 330232, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 02 декабря 2019 года принадлежал Фролову Е.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2019 года.

Пояснения Фролова Е.Г., содержащиеся в его заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, о том, что транспортное средство ГАЗ 330232 было приобретено Алексеевым С.Е. и иным лицом, а не Фроловым Е.Г., своего подтверждения не нашли. Фролов Е.Г. сам указал, что договор купли-продажи был оформлен на него, следовательно, он должен был понимать последствия подписания данного договора и заключенной им сделки (т. 2 л.д. 172).

Кроме того, 15 января 2024 года транспортное средство ГАЗ 330232 было отчуждено Фроловым Е.Г. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО20, которым впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет (т. 2 л.д. 125, 161), что также свидетельствует о праве собственности Фролова Е.Г. на спорное транспортное средство и распоряжение данным ответчиком принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчики МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», Скромных В.В., Алексеев С.А., РО Богоявленский мужской монастырь законными владельцами транспортного средства ГАЗ 330232 на момент ДТП в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ признаны быть не могут, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению причиненных Пучкову М.В. убытков, причиненных в результате столкновения 02 декабря 2019 года, которые с учетом фактических обстоятельств дела подлежат взысканию с Фролова Е.Г.

В удовлетворении требований Пучкова М.В. к МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», Скромных В.В., Алексееву С.А., РО Богоявленский мужской монастырь необходимо отказать.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 93 918 руб., с учетом износа – 59 174 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 13-28).

Размер причиненных истцу в результате ДТП от 02 декабря 2019 года убытков, определенный экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Иных доказательств в подтверждение данного размера не представлено.

Таким образом, с Фролова Е.Г. в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 93 918 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 407 руб. при уведомлении о проводившемся осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 29-33). Судебная коллегия полагает необходимым взыскание данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они были произведены в целях восстановления нарушенного права истца и в иске заявлены как убытки.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела Пучковым М.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. (т. 1 л.д. 3, 34, 35, т. 2 л.д. 208-209, 210).

С учетом удовлетворения иска Пучкова М.В. в полном объеме и отсутствия возражений со стороны Фролова Е.Г. по мотиву чрезмерности заявленных судебных расходов, не усматривая явно неразумного характера суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пучкова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Евгения Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пучкова Максима Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 93 918 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

В удовлетворении исковых требований Пучкова Максима Владимировича к Алексееву Сергею Алексеевичу, Скромных Вячеславу Валерьевичу, МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», религиозной организацией «Богоявленский мужской монастырь г. Челябинска Челябинской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года