Решение от 19.07.2022 по делу № 2-1776/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1776/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 июля 2022 года    

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре ФИО5, помощник судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Совкомбанк страхование", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, ... автомобиль Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак Р105НА123, ФИО2, ответственность которого застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ККК .... Ответственность истца не застрахована.

... истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО "Совкомбанк страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

... ФИО4 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО7 ... от ....

... АО "Совкомбанк страхование" уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленныхтребований.

... ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО4к АО "Совкомбанк страхование" отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласен и просит взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель АО "Совкомбанк страхование" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, ..., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак Р105НА123, получил механические повреждения автомобиль Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO (далее- транспортное средство), принадлежащий на праве собственности ФИО4

... истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО "Совкомбанк страхование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ИП ФИО9, по поручению АО "Совкомбанк страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому никакие повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO,не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

... АО "Совкомбанк страхование" отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

... ФИО4 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение ИП ФИО7 ... от ....

... АО "Совкомбанк страхование" уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-20-5590/3020-004, проведенному в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, все заявленные повреждения транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) о выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОЮЗэксперт». Согласно заключению ... от ... все повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .... Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом износа составляет 597 900 рублей, без учета износа – 374 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 550 000 рублей, стоимость годных остатков 90 364 рублей.

АО "Совкомбанк страхование" с выводами заключения ООО «СОЮЗэксперт» не согласилось, представило рецензию ..., выполненную ИП ФИО10

Ответчик просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав свое заявление следующим:

- судебным экспертом в полном и необходимом объеме не исследованы cледообразующие объекты, а именно не установлены характеристики следообразующих объектов – «дерево» и «опора ЛЭП», не исследованы ни их формы, ни строение их поверхностей (рельеф), что, с технической точки зрения, не позволяет достоверно установить характер следов, ожидающихся на деталях передней левой угловой и передней правой угловой частях а/м LEXUS, так как все указанные выше характеристики, с технической точки зрения, должны отразиться в следах (повреждениях), расположенных на следовоспринимающих поверхностях деталей левой боковой части ТС LEXUS.;

- эксперты ФИО11 и ФИО12 не имеют права на самостоятельное производство экспертиз по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

- экспертом не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, либо ход и результате ее исследования, должным образом не отражены, что является существенным нарушением действующих экспертных методик, т.к. результаты исследования вещной обстановки оказывают непосредственное влияние на процесс реконструкции и установления механизма ДТП;

- судебными экспертами методы компьютерной диагностики, элементов SRS, не применялись;

Таким образом, ввиду выявленных противоречий при производстве экспертизы ООО «СОЮЗэксперт», суд не может принять экспертное заключение ... от ... в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-20-5590/3020-004, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Эксперт ФИО3, подготовивший данное заключение, обладает надлежащей квалификации, прошедший квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эти выводы основаны на объективных данных и согласуются с материалами дела.

Из заключения эксперта, принятого судом во внимание следует, однозначный вывод о том, что заявляемые повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 32214, государственный регистрационный номер Р105НА123 при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Таким образом, доказательства повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ... в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-20-5590/3020-004, истец не представил, назначение по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO не являются следствием ДТП, произошедшим ..., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя.

Суд находит требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, расходов по оплате госпошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак У523ТРRSO не являются следствием ДТП, произошедшим ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 465 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.