Решение от 13.10.2022 по делу № 2-2418/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2418/2022 (25RS0029-01-2022-004328-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца Борисова Е.В.; представителя ответчика по доверенности Бурмистрова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Е.В. обратился с указанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «XXXX», по страховым рискам: хищение, ущерб. Истец оплатил страховую премию в размере 47 800 руб. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 1 350 000 руб. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ при следующих обстоятельствах: в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГ по 03:30 час. ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: XXXX, путём поджога, умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения автомобиля и причинения истцу ущерба в размере 1 900 000 руб. Согласно правилам страхования, истец сохранил транспортное средство и ДД.ММ.ГГ уведомил ответчика о страховом случае, ДД.ММ.ГГ направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик в установленный соглашением 30-дневный срок страховую выплату не произвел, безосновательно уведомил истца об увеличении срока выплаты страховой суммы на 45 дней, затем на 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. По окончанию срока продления, страховая выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил об отсрочке выплаты, мотивировав это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не предоставлено ответчику лично истцом. В ответ на указанное письмо, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику, через мобильное приложение, постановление о возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГ направил оригинал постановления по почте. В ответ на предоставленные истцом оригиналы документов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ, вместо осуществления страховой выплаты, увеличил срок принятия решения еще на 45 дней. ДД.ММ.ГГ истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 1 320 000 руб. в счет страхового возмещения, 1 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 286 460,79 руб. Размер заявленного к взысканию страхового возмещения истец снизил до 1 286 460,79 руб., указав, что при расчете из установленной договором страховой суммы 1 350 000 руб. по риску «ущерб», необходимо исключить франшизу - 30 000 руб., а также стоимость поврежденных деталей автомобиля на дату заключения договора страхования в размере 33 539,21 руб. С расчетом стоимости годных остатков, выполненных ответчиком, не согласен, полагает, что сгоревший автомобиль ничего не стоит, истцу автомобиль не нужен, он готов передать его остатки страховщику. Также пояснил, что он не причастен к поджогу своего автомобиля, кто совершил данное преступление ему неизвестно. При расследовании уголовного дела между ним и гражданином Максименко проводилась очная ставка, на которой последний отрицал причастность истца к поджогу автомобиля. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, полагает, что она должна равняться размеру страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец действует недобросовестно, поскольку является инициатором поджога своего автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела, по которому были допрошены свидетели подтвердившие причастность истца к преступлению. У истца есть друг Максименко, которого он попросил за 50 000 руб. найти людей для поджога автомобиля. Нашли граждан Любарчук и Адонина, которые непосредственно подожгли автомобиль. Из протоколов допроса следует, что им заплатили 10 000 рублей, а 40 000 рублей обещали выплатить из страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая в результате умысла страхователя. В случае если бы истец действовал добросовестно, ему полагалась страховая выплата в размере 1 171 360,79 руб., с учетом вычета из лимита страховой суммы стоимости годных остатков 115 100 руб., франшизы 30 000 руб., а также стоимость поврежденных деталей на дату заключения договора. Полис был заключен по форме «GAP», то есть с сохранением неизменной страховой суммы. При расчете исходили из того, что поврежденный автомобиль остается у истца, поскольку последний не заявлял о желании его передать страхователю. С заявленными требованиями о взыскании неустойки, не согласен, полагает, что она не может превышать совокупной суммы по рассматриваемому страховому случаю «ущерб» и «GAP», то есть в размере 44 100 руб. Кроме того, заявленная сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу Борисову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «XXXX».

Как следует из страхового полиса XXXX от ДД.ММ.ГГ, между АО «Тинькофф Страхование» и Борисовым Е.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия по договору оплачена в размере 47 800 руб. Установлены страховые риски: хищение, ущерб, GAP. По риску «ущерб» лимит страховой суммы определен в размере 1 350 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП XXXX СУ УМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в период с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГ по 03:30 ч. ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь у XXXX в XXXX, путем поджога, умышленно, уничтожило автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащий Борисову Е.В., чем причинило последнему особо крупный ущерб на сумму 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – умышленное уничтожение автомобиля в результате поджога. К заявлению был представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, в том числе вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что причиной пожара автомобиля явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

До подачи указанного заявления, истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГ посредством направление документом по электронной почте, а также в службу поддержки страхователя, что подтверждается скриншотами страниц переписки через личный кабинет истца.

На обращения истца, ответчик направил истцу ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ответчик продлевал сроки рассмотрения обращения дважды до 45 суток, один раз до 180 суток, мотивируя это необходимостью проверки факта страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Требования истца в претензии остались без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с указанными требования в суд.

В обоснование своей позиции сторона ответчика указывает, что Борисов Е.В. является лицом, по вине которого произошло уничтожение застрахованного имущества, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела по заявлению ответчика, вследствие чего АО «Тинькофф Страхование» должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ��������

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно представленного суду уголовного дела XXXX, оно возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по XXXX, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГ, путем совершения преднамеренных действий по уничтожению автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «XXXX», под предлогом наступления страхового случая по договору КАСКО, покушалось похитить денежные средства в размере 1 216 260 руб., принадлежащие АО «Тинькофф Страхование», чем причинило бы ущерб в особо крупном размере, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела XXXX и ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГ, то есть с момент его возбуждения, и до настоящего времени, обвинение Борисову Е.В. в совершении описанного преступного деяния, не предъявлено. Борисов Е.В. был допрошен в рамках уголовного дела только в качестве свидетеля, при этом уголовное дело XXXX возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Борисова Е.В.), на день принятия настоящего решения, не прекращено.

Между тем, согласно статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 8 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления связанного с мошенничеством в сфере страхования, без предъявления данному лицу обвинения и до признания его виновным в совершении названного преступления, не свидетельствует о наличии у истца умысла на повреждение принадлежавшего ему транспортного средства, равно как и об отсутствии страхового случая.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 указал на Борисова Е.В. как на лицо организовавшее преступление. Так в материалах уголовного дела между ФИО1 и Борисовым Е.В. проведена очная ставка, в ходе которого ФИО1 свои показания не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со страховым полисом XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер страховой суммы по риску «ущерб» составляет 1 350 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб., а также с условием «GAP».

Согласно п. 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», утвержденных приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства, страховая сумму выплачивается за вычетом: - безусловной франшизы; - стоимостью годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику); - стоимостью отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра. В соответствии с п. 13.6 Правил, по риску «GAP» страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску «ущерб» (в случае полной гибели ТС).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Nissan X-Trail». На дату заключения договора страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства, зафиксировав поврежденные детали автомобиля, расчет стоимости ремонта которых составляет 33 539,21 руб. (расчет стоимости SilverDAT от ДД.ММ.ГГ), с которым истец был согласен. Также истец в судебном заседании заявил, что годные остатки транспортного средства он желает передать страховщику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 1 286 460,79 руб. (1 350 000 - 33 539,21 - 30 000), при этом суд возлагает на истца обязанность, после исполнения решения в части выплаты АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, передать поврежденное транспортное средство страхователю.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 286 460,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно полису страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма страховой премии по договору страхования составляла 47 800 руб., которая была уплачена ответчику единовременно.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4, Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней, при этом указанный срок может быть продлен суммарно не более чем на 180 дней, в случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по обращения страховщика.

С извещением о повреждении ТС истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, в котором подробно указал обстоятельства события и полученные повреждения автомобиля. На дату рассмотрения дела, страховая сумма истцу не выплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются обоснованными, и составляют 262 422 руб. (47 800 х 180 дн. х 3%).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 47 800 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком, подлежит взысканию штраф в размере 667 130,39 руб. (1 286 460,79 + 47 800) х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Требования истца основаны на законе «О защите прав потребителя», вследствие чего при подаче иска в суд Борисов Е.В. оплатил государственную пошлину 1 600 руб. на сумму требований превышающих 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13 271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 286 460,79 ░░░., ░░░░░░░░░ 47 800 ░░░., ░░░░░ 667 130,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 002 991,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nissan X-Trail», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 271 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░