Решение по делу № 33-10763/2023 от 27.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2021-002503-32 № 2-87/2022 (2-1606/2021;) № 33-10763/2023 Председательствующий судья первой инстанции Бурова А.В. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 Артёма ФИО14, ФИО11 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО12 ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО20 Артёма ФИО14, ФИО11, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО10, ФИО10, к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Крафтер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Крафтер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В № VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство «Фольксваген Крафтер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 УУ 82 RUS, VIN №, двигатель №. Транспортное средство «Фольксваген Крафтер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В474УУ82RUS, VIN №, двигатель №, включен в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истребовано транспортное средство «Фольксваген Крафтер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 474 УУ 82 RUS, VIN №, двигатель №, из чужого незаконного владения ФИО3. Взысканы с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 40665 рублей 20 копеек. Взысканы с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40665 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах ФИО10, ФИО11, МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО12, о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3 без удовлетворения. Взысканы с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере по 15000 рублей с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В июле 2023 года ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в размере 27 000 рублей (т.6 л.д.169-170).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО17 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 6 750 рублей с каждого (т.6 л.д.200-203).

Не согласившись с определением суда, ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В доводах жалобы указано, что компенсация расходов за дублирующие друг друга документы, а также за участие в заседании, минимально длящегося, и отложенного по причине, не зависящей от какой-либо стороны спора, не должна возлагаться на ответчиков. Удовлетворение требования о признании сделки недействительной не обусловлено тем, что одни наследники (ответчики) нарушили права других наследников (истцов). Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба, итоговый судебный акт по делу не вынесен.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и несение расходов, фактического активного процессуального поведения каждого из ответчиков на стадии кассационного обжалования и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО6 представляла адвокат ФИО18 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 99-100).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО18 оказывает юридическую помощь ФИО6 на стадии кассационного обжалования решения Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление возражений в письменном виде – 3000 руб. за 1 возражение; представительство в суде при рассмотрении кассационной жалобы – 10 000 руб. за 1 день занятости адвоката в судебном заседании независимо от времени занятости. В случае отложения судебного заседания не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 5 000 руб. (т.6 л.д.171).

Согласно акту выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО18 выполнила следующие работы: составление возражений на кассационные жалобы ФИО7, ФИО9, ФИО1 – 9 000 руб.; 1 день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по независящим от адвоката причинам) – 5 000 руб.; составление возражений на правовую позицию ФИО8 – 3 000 руб.; 1 день занятости в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (т.6 л.д.172).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила ФИО18 9 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а всего 27 000 руб. (т.6 л.д.173).

Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг и несения истцом в связи с этим расходов на их оплату нашел подтверждение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ФИО6 – ФИО18 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.35-37), ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.155-157), подготовила возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т.5 л.д.176-182), возражения на кассационную жалобу ФИО9 (т.5 л.д.183-189), возражения на кассационную жалобу ФИО7 (т.5 л.д.190-196), возражения на правовую позицию ФИО8 (т.6 л.д.68-70)

Таким образом, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расценки на аналогичные услуги в Республике ФИО12, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон в размере 27 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в данном случае не подлежат распределению издержки, в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком проверены судебной коллегией, и отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор к категории споров, которые не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не относится.

Предметом спора, в том числе, являлось признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО4.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационные жалобы поданы тремя ответчиками ФИО1, ФИО9, ФИО7, на каждую из которых истцом поданы возражения, содержащие доводы в опровержение конкретных обстоятельств, изложенных в каждой из жалоб.

То обстоятельство, что судебное заседание по настоящему делу откладывалось по инициативе суда, не свидетельствует о том, что дни судебных заседаний не должны признаваться днем занятости, подлежащем оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная