Дело №2-1702/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» октября 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истца-ответчика Полибза В.И.,
представителя истца-ответчика - адвоката Скороходова А.В.,
ответчика-истца Ляшенко Т.В.,
представителя ответчика-истца Крутова А.Н.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полибза В.И. к Ляшенко Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате, по иску Ляшенко Т.В. к Полибза В.И. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и ничтожным, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец-ответчик Полибза В.И. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Ляшенко Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно просительной части искового заявления Полибза В.И. просит взыскать с Ляшенко Т.В. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, а также взыскать с ответчика Ляшенко Т.В. стоимость оказания юридической помощи в размере х рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Т.В. попросила его, чтобы он взял кредит в банке для развития её бизнеса, а именно: пельменного цеха, расположенного в <адрес>, так как она самостоятельно этого сделать не может, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство и у неё много кредитных долгов. Платить кредит она пообещала ежемесячно. На сумму кредита Ляшенко Т.В. попросила его приобрести оборудование для пельменного цеха и с целью его вознаграждения за указанные услуги пояснила, что заключит с ним договор аренды оборудования, и будет платить обусловленную арендную плату. Так как на тот момент между ними были хорошие отношения, то он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» на сумму х рублей сроком на х месяцев. Ежемесячно он должен вносить плату в размере х рублей, общая стоимость кредита составила х руб.
С целью документального подтверждения своих обязательств по уплате платежей по указанному кредитному договору Ляшенко Т.В. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ляшенко Т.В. обязуется ежемесячно выплачивать кредит в сумме х руб., который взят на имя Полибза В.И. ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер ежемесячных платежей по кредитному договору Ляшенко Т. перечисляет на расчетный счет № по поручению от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи оборудования № и приобрел: мясорубку (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машину тестомесильную HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600М на сумму х рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) Ляшенко Т.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Ляшенко Т.В. принимает в аренду мясорубку (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машину тестомесильную HWY-15 (АR), просеиватель муки ПВГ-600М и обязуется ежемесячно вносить арендную плату размере х руб. на расчетный счет № в дополнительном офисе №5190/035 Родионово-Несветайского отделения № 5190. Указанный договор аренды оборудования им зарегистрирован в МИФНС России № 1 по Ростовской области.
Указанное оборудование согласно акту-договору от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Т.В. приняла и эксплуатирует по назначению с целью получения прибыли, однако свои обязательства по внесению арендной платы в размере х руб. Ляшенко Т.В. не выполняет, в связи с тем, что в первое время он не требовал с неё арендной платы, так как Ляшенко Т.В. поясняла, что прибыль направляет на развитие своего бизнеса и как наступит время прибыльности, то она все погасит. В настоящее время отношения с Ляшенко Т.В. испорчены, и она отказывается погашать задолженность по арендной плате.
В соответствии с п.п. 4.3 п. 4 указанного договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя до х числа каждого календарного месяца.
Истец указывает, что сумма задолженности Ляшенко Т.В. перед ним по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей, о чем им в исковом заявлении произведен соответствующий расчет.
Ответчик-истец Ляшенко Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу-ответчику Полибза В.И. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и ничтожным, в котором она просит признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Полибза В.И. и ней мнимым и ничтожным, в удовлетворении исковых требований Полибза В.И. отказать.
В своем исковом заявлении Ляшенко Т.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между Полибза В.И. (арендодатель) и Ляшенко Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды без номера. В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование: 1.Мясорубка La Minerva А/Е 12; 2.Пельменный аппарат JGL 135-5В; 3. Машина тестомесильная HWY -15 IAK; 4. Просеиватель муки ПВГ-600 м, а всего на сумму х тысячи рублей.
Согласно заключенному договору аренды арендатор обязуется выплатить стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды х рублей х копеек, выплачивать ежемесячно за аренду оборудования в сумме х рублей х копеек в месяц. Однако не указано в договоре, из каких процентов, из какой суммы стоимости предоставленного оборудования должны осуществляться платежи и полная выплата за оборудование, и делается привязка к сумме выплат за кредит, не имеющая никакого отношения к аренде оборудования на сумму х тысячи рублей.
Согласно договору арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в срок, предусмотренный настоящим договором. Арендатор обязуется выплатить стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды х рублей х копеек, выплачивать ежемесячно за аренду оборудования в сумме х рублей х копеек, в месяц. Однако сама по себе общая сумма более чем в 3 раза превышает стоимость якобы предоставленного аренду оборудования.
Таким образом, по мнению Ляшенко Т.В., в указанном договоре отсутствует логическая составляющая, а именно, зависимость ежемесячных и общего платежа к стоимости предоставленного якобы в аренду оборудования. Стоимость же якобы предоставленного в аренду оборудования в договоре аренды отсутствует, что также делает его ничтожным. Только из искового заявления следует, что стоимость оборудования составляет х тысячи рублей. Таким образом, Ляшенко Т.В. полагает, что из-за этого сделка является недействительной. Кроме того, Полибза В.И. не вложил в якобы предоставленное им в аренду оборудование своих денежных средств.
Также Ляшенко Т.В. указывает, что договор якобы составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирован в ИФНС по Родионово-Несветайскому району только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода, а согласно ст.164 ГК РФ, в случае если законом предусмотрена государственная регистрация, то правовые последствия наступают после её регистрации. ДД.ММ.ГГГГ именно на перечисленное выше дорогостоящее имущество и был наложен арест. Ляшенко Т.В. полагает, что если бы на момент ареста оборудования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, данный договор имелся бы у Полибза В.И., то он бы его предоставил приставам, но его не предоставил, так как его не было. Полибза В.И. договор зарегистрировал в ИФНС только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему обманом и угрозами, введя в заблуждение Ляшенко Т.В. о том, что приставы могут конфисковать указанное в описи имущество, удалось это сделать. Полибза В.И. удалось заставить её поставить свои подписи и печати на договоре, так как он убедил это сделать под угрозой конфискации имущества приставами. Полибза В.И. убедил ее тем, что получать арендную плату за оборудование он не будет и не получал до начала ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была заключена потому, что был наложен арест на имущество.
Во встречном исковом заявлении Ляшенко Т.В. также указывает, что если бы за якобы у Полибза В.И. арендованное у него оборудование выплачивалась арендная плата, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, подлежали бы применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Не являясь ни собственником оборудования, ни его арендатором, он не может сдавать его ни в аренду, ни в субаренду.
В судебном заседании истец-ответчик Полибза В.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном объяснении, представленном в материалы дела, в удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Т.В. просил отказать.
Представитель истца-ответчика адвокат Скороходов А.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца-ответчика Полибза В.И. поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Ляшенко Т.В. просил отказать.
Ответчик-истец Ляшенко Т.В. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Полибза В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика-истца Ляшенко Т.В. - Крутов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца-ответчика просил отказать, встречные исковые требования ответчика-истца Ляшенко Т.В. поддержал и просил их удовлетворить.
Выслушав доводы истца-ответчика и его представителя, ответчика-истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1220/2013 по заявлению Ляшенко Т.В. на постановление судебного пристав-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика Полибза В.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Ляшенко Т.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. С.В. и Полибза В.И. был заключен договор купли-продажи оборудования № 1-130, согласно которому Полибза В.И. приобрел в собственность: мясорубку (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машину тестомесильную HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600М на общую сумму х рублей (л.д.56-59). Данный договор подписан продавцом ИП М. С.В. и покупателем Полибза В.И.
Приложение № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ассортимент, количество и комплектация приобретенного оборудования подписаны продавцом ИП М. С.В. и покупателем Полибза В.И.(л.д.60-61). Факт приобретения данного оборудования Полибза В.И. также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в которых плательщиком и покупателем является именно Полибза В.И. Факт оплаты также подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Полибза В.И. был заключен договор на ремонт оборудования № 3, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по наладке, к пуску, и гарантийному обслуживанию оборудования: мясорубка (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машина тестомесильная HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600М на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.66-67 копия).
Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, учитывая представленные суду документы, суд полагает, что именно Полибза В.И. является собственником вышеуказанного оборудования, в связи с чем, ему принадлежит право сдачи данного оборудования в аренду. Доказательств, свидетельствующих об ином, Ляшенко Т.В. суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полибза В.И. (арендодатель) Ляшенко Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п.1.1). Объектом аренды по настоящему договору является: мясорубка (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машина тестомесильная HWY-15 (АR), просеиватель муки ПВГ-600М (п.1.2). Указанное оборудование будет находиться и эксплуатироваться по адресу: <адрес> (л.д. 52-54- копия).
Согласно п.10.2 договора он действует в течение х месяцев (до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи вышеуказанного оборудования от Полибза В.И. к Ляшенко Т.В. подтверждается материалами дела, договором аренды оборудования (п.2.2, 2.3 договора), актом-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 -копия), в котором указано, что Ляшенко Т.В. приняла в аренду вышеуказанное оборудование, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудование доставлено и разгружено в цеху Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес> (л.д.79). В данном акте имеются подписи Полибза В.И, подпись Ляшенко Т.В. и печать ИП Ляшенко Т.В., а также представителя ИП Михайлова С.В. и печать ИП Михайлова С.В. Ляшенко Т.В. не отрицала, что в данных документах имеются ее подписи и печать.
При этом факт передачи оборудования, а также факт нахождения в настоящее время оборудования в распоряжении Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес>, ответчиком-истцом не оспаривается.
Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.4.1 договора аренды оборудования стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды составляет х рублей х копеек. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа х рублей х копеек в месяц (п.4.2). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до х числа каждого календарного месяца (п.4.3).
В силу п.3.3 договора, арендатор обязуется в сроки, согласованными сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.
Установлено, что указанный договор аренды оборудования был зарегистрирован Полибза В.И. в МИФНС России № 1 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Полибза В.И. указывает, что оборудование согласно акту-договору от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Т.В. приняла и эксплуатирует по назначению с целью получения прибыли, однако свои обязательства по внесению арендной платы в размере х руб. не выполняет.
Данные доводы ответчиком-истцом Ляшенко Т.В. не опровергнуты. Ссылки Ляшенко Т.В. на то, что она согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) производит выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полибза В.И. является заемщиком, а она поручителем (л.д.48-50), не могут служить основанием для отказа Полибза В.И. в иске и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Каких-либо документов, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии между сторонами соглашения, свидетельствующего о том, что вносимые Ляшенко Т.В. платежи по кредитному договору имеют непосредственное отношение к арендной плате по договору аренды оборудования, не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что Ляшенко Т.В. производится выплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ею суду представлено не было.
Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчику-истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако Ляшенко Т.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы доводы Полибза В.И. о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав пояснения сторон, представленные документы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ляшенко Т.В.
Истец указывает, что сумма задолженности Ляшенко Т.В. перед ним по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей, о чем им в исковом заявлении произведен соответствующий расчет. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по арендной плате, Ляшенко Т.В. не представила.
Ляшенко Т.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что Полибза В.И., не являясь ни собственником оборудования, ни его арендатором, не может сдавать его ни в аренду, ни в субаренду. Однако это доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что именно Поблиза В.И. принадлежит оборудование, следовательно, он был вправе его передать в аренду Ляшенко Т.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ляшенко Т.В., приведенные в ее встречном исковом заявлении о том, что не указано в договоре из каких процентов и из какой стоимости оборудования должны осуществляться платежи и полная выплата за оборудование, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются значимыми для разрешения вопроса о взыскании арендной платы, размер которой конкретно указан в договоре аренды.
По этим же основаниям суд не принимает доводы Ляшенко Т.В. о том, что стоимость пользования оборудованием более чем в 3 раза превышает стоимость предоставленного в аренду оборудования.
Суд также полагает, что отсутствие в договоре аренды стоимости, передаваемого в аренду оборудования не указывает на то, что данный договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и ничтожным, как указывает Ляшенко Т.В.
Доводы Ляшенко Т.В. о том, что Полибза В.И. не вложил в якобы предоставленное им в аренду оборудование свои денежные средства, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что переданное Ляшенко Т.В. оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мясорубка (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машина тестомесильная HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600М, является собственностью Полибза В.И. Доказательств подтверждающих обратное, Ляшенко Т.В. суду представлено не было.
Суд не может согласиться с позицией Ляшенко Т.В. о том, что правовые последствия наступают лишь после регистрации договора аренды в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии у Ляшенко Т.В. обязанности по уплате арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки Ляшенко Т.В. на отсутствие договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание судом быть не могут, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому в ходе рассмотрения дела Ляшенко Т.В. представлено не было. Достоверно установлено, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан Ляшенко Т.В. лично, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Помимо этого суд полагает необходимым обратить внимание на то, что договор поручения на оказание юридической помощи в виде подготовки и составления договора аренды оборудования: мясорубка (La Minerva А/Е 12), пельменный аппарат JGL - 135-5В, машина тестомесильная HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600М на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где арендодателем выступает Полибза В.И. арендатором Ляшенко Т.В., был заключен между Полибза В.И. и адвокатом Дрига Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что он действует до момента получения Полибза В.И. договора аренды оборудования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.84-85- копия). Содержание данного договора подтверждает доводы Полибза В.И. о заключении договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ляшенко Т.В. о том, что договор аренды она подписала под угрозами Полибза В.И., которым она была введена в заблуждение, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и отвергаются судом.
Ссылки на то, что Полибза В.И. убедил ее в том, что получать арендную плату за оборудования он не будет, по мнению суда, являются несостоятельными. Достоверно установлено, что Ляшенко Т.В. является индивидуальным предпринимателем, имея большой жизненный опыт, удостоверяя договор печатью ИП, не могла не осознавать возможные для себя последствия, связанные с заключением договора аренды оборудования и возникновением у Полибза В.И. оснований для требования арендной платы.
Суд не может согласиться с позицией Ляшенко Т.В. о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку доказательств этому не представлено. Судом не принимаются во внимание доводы Ляшенко Т.В. о том, что сделка (договор аренды) была заключена потому, что был наложен арест на имущество. Каких-либо обоснованных и мотивированных объяснений необходимости заключения договора аренды, якобы с целью освобождения имущества от ареста, как на то ссылается Ляшенко Т.В., при наличии сведений о том, что собственником этого имущества Ляшенко Т.В. не является, не приведено.
Из материалов дела и представленных документов следует, что оборудование было приобретено на имя Полибза В.И., следовательно, само по себе наложение ареста на имущество Ляшенко Т.В., а также на имущество Полибза В.И., которое находилось в пользовании Ляшенко Т.В. на момент ареста имущества, не указывало на безусловное изъятие этого имущества и невозможность Полибза В.И. принять меры к защите своих прав собственника в отношении оборудования.
При этом из материалов дела следует, что Ляшенко Т.В., общаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указывала, что она не является собственником данного оборудования и оно приобретено на личные средства Полибза В.И., с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ составлен договор аренды на данное оборудование сроком на х лет (л.д.68). В заявлении Ляшенко Т.В. в лице ее представителя, имеющемся в материалах дела № 2-1220/2013, также указано, что имущество в виде оборудования принадлежит Полибза В.И.
К показаниям свидетеля Г. Н.В. суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку сведений, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Ляшенко Т.В., свидетелем суду сообщено не было.
Ссылки Ляшенко Т.В. на то, что переданное ей оборудование не введено в эксплуатацию является необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: мясорубка (La Minerva А/Е 12), машина тестомесильная HWY-15 (AR), установлено, пущено и принято в эксплуатацию в цеху Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес>. Претензий не имеется (л.д.80). Данный акт подписан Ляшенко Т.В., а также имеется ее печать ИП.
Помимо этого в п.2.3 договора аренды стороны указали, что данный пункт стороны признают актом приема-передачи исправного оборудования, указанного в п.1.2 договора. Согласно копии акта ИП М. С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Полибза В.И. были оплачены пусконаладочные работы в размере х рублей (л.д.81).
Иные доводы, приведенные Ляшенко Т.В., а также ее представителем в ходе рассмотрения дела судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске Полибза В.И., и фактически вызваны нежеланием Ляшенко Т.В. исполнять условия договора аренды оборудования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ляшенко Т.В. о признании договора аренды оборудования мнимым и ничтожным, суд не находит, полагает необходимым в иске Ляшенко Т.В. отказать, и взыскать с Ляшенко Т.В. в пользу Полибза В.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей х копеек.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказания юридической помощи в размере х рублей, в подтверждение этому прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского филиала РОКА за подготовку иска в суд.
Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходы за составление искового заявления и участие в суде в полном объеме в сумме х рублей. Суд полагает, что данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец-ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика-истца Ляшенко Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взыскиваемой суммы в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме х рублей х копейку.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ляшенко Т.В. в пользу Полибза В.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей х копеек, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме х рублей, а всего х рублей х копеек.
Взыскать с Ляшенко Т.В.. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме х рублей х копейку.
В удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.В. к Полибза В.И. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и ничтожным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2014 года.