Решение по делу № 8Г-26297/2021 [88-945/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-945/2022

(в суде первой инстанции № 2-3990/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО11, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истица должна была получить
от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб. для приобретения в лизинг автомобиля Lexus LХ 570, со сроком возврата
суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по передаче суммы займа ФИО1 не исполнила, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. фактически не передала.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по просьбе ФИО2 в качестве гарантии платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО2 согласилась выступить поручителем, как генеральный директор лизингополучателя ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ», до ее выхода
из состава учредителей данной организации.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 7 000 000 руб., так как стоимость приобретаемого в лизинг автомобиля Lexus LХ 570 составляла 7 000 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.

После выхода ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителя ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ» ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение имеющейся договоренности, истице не вернула, указав на его утрату.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО2 уступила право требования по безденежному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) уступил ИП ФИО5 право требования денежных средств с ФИО1 на основании заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, текст договора не подтверждает факт их передачи, то договор займа, по мнению истицы, является безденежным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. незаключенным; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара
от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в займы у ФИО2 7 000 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию, имя, отчество на ФИО1.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО3 право требования в полном объеме долга в размере 7 000 000 руб. у ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 21 ноября 2017 года по делу № 2-10847/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения долга взыскано 7 000 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО5 право требования долга в размере 7 050 000 руб. в полном объеме у ФИО1, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу
№ 2-10847/2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным актом, допустимых доказательств его безденежности суду не представлено, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчицы финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 7000000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Факт получения суммы займа установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовала и ФИО1

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности.

Как правильно указано судами о нарушении своего права истица узнала в момент подписания договора займа и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. На момент подачи иска указанный срок истицей был пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства реально не передавались, что договор был составлен в качестве гарантии платежей по договору лизинга, получили надлежащую оценку со стороны суда.

Текст договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявительница приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара
от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи