Решение по делу № 2-700/2020 от 06.05.2020

№ <данные изъяты> <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 сентября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., с участием:

истца Г.В.Г.,

представителя истца адвоката Б.О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Д.К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Г. к Ш.С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.Г. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. (далее - ответчик) взял в долг у Г.В.Г. (далее - истец) 1 000 000 (один миллион) рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Ни по одной из расписок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил до сегодняшнего дня.

На неоднократные устные просьбы вернуть деньги ответчик просил подождать, а с некоторого времени перестал отвечать на звонки и стал избегать встреч.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полагает, что ответчик, не возвратив до сегодняшнего дня денежные средства, а именно основной долг в сумме 3 400 000 рублей, неосновательно обогатился, так как обязан был вернуть их истцу в разумный срок после вступления в силу решения суда.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 137880 рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 113442 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 110976 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45697 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчеты приложены к исковому заявлению. Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 407 997 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. сумму займа в размере 3 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 997 рублей 99 копеек.

Истец Г.В.Г. и его представитель – адвокат Б.О.Н., поддержали заявленные исковые требования, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ш.С.В. – адвокат Д.К.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 102000 рублей, перечисленных в счет погашения указанного основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика Д.К.Н. просил суд уменьшить размер процентов в соответствие с положением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ш.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения истца Г.В.Г., его представителя – адвоката Б.О.Н., представителя ответчика Ш.С.В. – адвоката Д.К.Н., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Ш.С.В. и третьего лица Г.С.Н., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца Г.В.Г., его представителя – адвоката Б.О.Н., представителя ответчика Ш.С.В. – адвоката Д.К.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. Указанные денежные средства, согласно представленным распискам, переданы ответчику Ш.С.В. на сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Получателем указанных денежных средств являлся Ш.С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.С.В. – адвокат Д.К.Н. подтвердил факт получения Ш.С.В. денежных средств по вышеуказанным распискам, однако, пояснил, что денежные средства по одной из расписок Ш.С.В. частично вернул кредитору в сумме 102 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств со своего счета на банковский счет Г.В.Г.

Факт перечисления Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Г.В.Г. в сумме 102 000 рублей подтвержден представленной суду историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Г.В.Г. подтвердил получение указанной денежной суммы от Ш.С.В., однако, пояснил, что указанные денежные средства не были предназначены для погашения задолженностей по вышеприведенным распискам, а предназначались в качестве оплаты по ранее существовавшим обязательствам Ш.С.В.

Вместе с тем, ответчиком по делу суду не было представлено никаких доказательств взаимосвязи денежных средств перечисленных Ш.С.В. на счет Г.В.Г. с представленными истцом расписками.

В исследованной судом истории операций по дебетовой карте отсутствуют сведения о том, в счет погашения какой именно из имеющихся задолженностей перечислены данные денежные средства в сумме 102000 рублей. Назначения платежа при перечислении истцу денежных средств в сумме 102000 рублей ответчиком указано не было.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.С.В. не дал четкого ответа о том, по какой именно из расписок ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. был выполнен платеж в сумме 102000 рублей.

Более того, как следует из исследованного судом объяснения Ш.С.В., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе его опроса следователем, последний пояснил, что намеревается погасить свой долг перед Г.В.Г. в сумме 3400000 рублей до конца мая 2020 года. Таким образом, в данном объяснении Ш.С.В. признал тот факт, что имевшаяся у него задолженность перед Г.В.Г. по исследованным судом распискам не гасилась никогда и ни в какой части и существует до настоящего времени в первоначальной сумме - 3400000 рублей.

Следовательно, суд полагает, что Ш.С.В. подтверждено то обстоятельство, что перечисленные на счет Г.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 102000 рублей не были предназначены для погашения задолженности Ш.С.В. по исследованным судом распискам.

Никаких записей в представленных истцом расписках о возврате части долга Ш.С.В. нет, равно как и нет никаких иных письменных подтверждений возврата долга, являющегося предметом данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд, с учетом достаточного количества исследованных достоверных и допустимых доказательств, полагает, что денежные обязательства ответчика Ш.С.В., подтвержденные исследованными судом расписками на общую сумму 3400000 рублей перед истцом Г.В.Г. до настоящего момента не исполнены.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования Г.В.Г. о взыскании с ответчика Ш.С.В. в его пользу задолженности по договорам займов на общую сумму 3400000 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Ш.С.В. равен 407997 рублям 99 копейкам. Соглашаясь с правильностью расчета размера указанных процентов, суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика Ш.С.В. в пользу истца Г.В.Г., полагая невозможным применение в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Г.В.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26239 рублей 99 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения его исковых требований, в полном объеме подлежат взысканию с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.Г. к Ш.С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. займ в сумме 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407997 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26239 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров