Решение по делу № 22-285/2021 от 03.02.2021

судья (...) №22-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Федорова С.С. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Федорова С.С. и защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года, которым

Федоров С.С., (...), судимый

- 06 декабря 2011 года Сортавальским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 года) по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 13 июня 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осуждён по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2011 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Федорова С.С.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Федорову С.С.: время содержания под стражей с 19 ноября по 05 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 06 декабря по 17 декабря 2019 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Этим же приговором осуждены Б. и П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осуждённого Федорова С.С. и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Федоров С.С. признан виновным в совершении:

- в период с 17 часов 39 минут до 22 часов 45 минут 27 августа 2019 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

- в период до 17 часов 25 октября 2019 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в период до 15 часов 30 минут 18 ноября 2019 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров С.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров С.С. не согласен с приговором суда. Указывает, что:

- в ходе судебного заседания судья проявил очевидный уклон в сторону обвинения в связи с необоснованным отклонением ходатайств, поданных стороной защиты, - в том числе о заинтересованности привлечённых по делу понятых, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ;

- суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ;

- по эпизоду от 27 августа 2019 года неверно указана дата проведения экспертизы №332 от 06 декабря 2019 года, так как исходя из материалов дела (т.2, л.д.176-180) данная экспертиза проводилась 04 декабря 2019 года;

- при проведении исследования на поверхности двух пакетов следов рук не выявлено (т.2, л.д.29-30), что опровергает показания свидетеля «(...)» о передаче наркотика из рук в руки;

- органами дознания допущено нарушение п.8 гл.2 Приказа МВД РФ №840 об утверждении «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» от 09 ноября 1999 года №585, выразившееся в несвоевременном предоставлении изъятого вещества на экспертизу;

- исходя из протокола выемки от 28 ноября 2019 года, в ходе которой из камеры хранения вещественных доказательств был изъят конверт с объектом исследования (т.2, л.д.167-168), усматриваются нарушения органами дознания п.5 Инструкции, поскольку на конверте не указано сведений о месте и времени изъятия;

- из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями, полученными 27 августа 2019 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.3, л.д.1-4), не усматривается каких-либо манипуляций, связанных с передачей денег и наркотических средств «(...)»;

- рапорты о проведении ОРМ «наблюдение» Ж. и Г. от 27 августа 2019 года, протокол ОРМ от 26 ноября 2019 года (т.2, л.д.1-3,13-18) содержат разногласия с другими материалами уголовного дела;

- он не мог находиться в период с 17 часов 39 минут по 17 часов 40 минут 27 августа 2019 года вместе с «(...)» возле (.....) и одновременно в магазине «(...)» по (.....) в (.....), где производились операции с его банковской картой;

- ссылка суда на несущественность несоответствий в материалах ОРД иным доказательствам по делу противоречит показаниям свидетелей, данным в судебном заседании;

- из показаний свидетеля «(...)» следует, что во время ожидания встречи он (Федоров) с ним созванивался, что отрицали оперативники Г. и Ж.;

- имеющиеся противоречия указывают на то, что оперативные сотрудники отсутствовали при производстве ОРМ «наблюдение»;

- участие «(...)» во множестве «проверочных закупок» может говорить о его зависимости от сотрудников полиции и заинтересованности;

- наличие договорённостей с «(...)» в ходе следствия и в судебном заседании установлено не было, что ставит под сомнение проведение «проверочной закупки»;

- выводы суда об опровержении его доводов показаниями свидетелей «(...)», «(...)» и «(...)» являются несостоятельными и необоснованными, так как их показания голословны, не находят подтверждения материалами дела и появились после проведения «проверочной закупки», что свидетельствует о недопустимости доказательств;

- ссылка в постановлении о проведении ОРМ (т.2, л.д.6-7) и в рапорте о его проведении на наличие ничем не подтверждённой оперативной информации не является достаточным основанием для признания «проверочной закупки» проведённой на законных основаниях;

- направление оперативными сотрудниками к нему домой «Саши» с видеозаписывающим устройством незаконно, так как проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека, допускается только на основании судебного решения;

- оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, их показания противоречат друг другу и материалам уголовного дела;

- по эпизоду от 18 ноября 2019 года суд сослался на заключение эксперта №322 от 06 декабря 2019 года (т.2, л.д.132-136), которого в материалах дела не существует;

- при проведении исследования №№48-49 от 19 ноября 2019 года следов рук на поверхности четырёх пакетов не выявлено (т.1, л.д.236-237), что опровергает показания Ч. о том, что он (Федоров) держал данные свёртки в руках;

- допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли описать во что было упаковано наркотическое вещество, изъятое при его личном досмотре 18 ноября 2019 года;

- рапорты сотрудников ОНС. и Г. не могут быть положены в основу обвинения, так как они не отвечают требованиям УПК РФ в связи с их недостоверностью и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами;

- вопреки показаниям Ч. о том, что он (Федоров) со своего телефона совершил покупку наркотиков, по сведениям из выписки банковского счёта (т.6, л.д.72) объективных данных этому не имеется;

- в материалах дела отсутствует его ходатайство следователю о запросе фотовидеофиксации с банкомата от 18 ноября 2019 года;

- 18 ноября 2019 года в 19 часов 29 минут на банковскую карту его жены Федоровой пришёл перевод денежных средств с его банковской карты посредством онлайн-банка с мобильного телефона (т.3, л.д.109), что говорит о несоответствии протокола личного досмотра;

- 20 ноября 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ;

- исходя из показаний сотрудников полиции, он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог осознавать происходящего (т.5, л.д.62);

- по эпизоду от 25 октября 2019 года он и Б. в судебном заседании показали, что он с женой Ф. находились в машине Б., задержаны были втроём и доставлены в отделение полиции, однако в материалах дела данные обстоятельства не указаны.

Просит зачесть в срок отбытия наказания период с 18 ноября по 06 декабря 2019 года, то есть с момента его фактического задержания и до момента фактического освобождения из СИЗО-2.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Федоров С.С. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что:

- не согласен с постановлением судьи от 18 января 2021 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление в указанные дни проводилось не в полном объёме по независящим от него обстоятельствам, на ознакомление с делом затрачено 5,5 дней, что не свидетельствует о явном затягивании;

- установленное ограничение - 3 дня - является незаконным и необоснованным, недостаточно для полноценного ознакомления, лишает его права, предусмотренного ч.2 ст.217 УПК РФ, просит отменить постановление судьи;

- по эпизоду от 27 августа 2019 года факты передачи им наркотиков «(...)» и получения от того денег не находят своего объективного подтверждения;

- по заключению эксперта (т.1, л.д.236-237) следов рук на объектах не выявлено;

- согласно справке- выписке с его банковского счёта 27 августа 2019 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 46 минут он находился в магазине «(...)» - на значительном расстоянии от его дома, что обеспечивает алиби в связи с недостоверностью представленных доказательств;

- пояснения свидетеля «(...)» о договорённости на покупку 2гр амфетамина противоречат показаниям свидетелей Г. и Ж. о покупке 3гр наркотика;

- в материалах дела отсутствуют заявление лица о добровольном участии в ОРМ, протокол досмотра транспортного средства, имела место провокация преступления;

- суд отклонил ходатайство о заинтересованности понятых, участвовавших при производстве досмотра;

- после установления причастности к сбыту наркотических средств и документирования его преступной деятельности эта деятельность не была пресечена;

- события 27 августа 2019 года не помнит, а указанные в приговоре данные не соответствуют действительности;

- по эпизоду от 18 ноября 2019 года инспектор ДПС Б. обязан был использовать установленный на транспортном средстве видеорегистратор, однако эти записи не велись;

- в соответствии со ст.14 УПК РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

- показания свидетеля Ч., которым были оплачены и приобретены наркотики, являются заведомо ложными и к ним следует отнестись критически;

- заявленное им ходатайство о запросе видеозаписей с банкомата ПАО Сбербанк не было передано для рассмотрения следователю;

- задержание произведено с нарушением закона, в материалах дела не представлено данных о невозможности оформления задержания на месте преступления, в течение 3 часов после доставления в полицию ему следовало предоставить возможность позвонить родственникам или защитнику;

- протокол личного досмотра (т.1, л.д.209-211) является недопустимым доказательством, так как ему не предоставили право на телефонный звонок и право на участие защитника;

- при его доставлении 18 ноября 2019 года в дежурную часть у него имелись телесные повреждения, так как ему были нанесены побои сотрудниками полиции, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, однако в приговоре это не отражено;

- по эпизоду от 25 октября 2019 года показания Б. значительно противоречат показаниям оперативных сотрудников; при этом экспертиза не могла быть проведена, так как наркотик находился в камере хранения;

- показания Б. о том, что деньги зачислены на его (Федорова) карту, противоречат выписке по банковскому счёту;

- в приговоре не указано по каким основаниям были отвергнуты противоречащие обвинению доказательства: справка о движении денежных средств по банковской карте Ф. (т.7, л.д.80), показания свидетелей Федоровой, Б. и Ч., его показания, рапорт об обнаружении телесных повреждений, справки об исследовании об отсутствии следов рук на представленных объектах;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о переносе прений на следующий день, не дав возможности подготовиться в полном объёме, а также в ходатайствах о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о запросе детализации его телефонных звонков, о запросе видеозаписей с банкомата от 18 ноября 2019 года;

- суд не мог ссылаться на показания свидетеля «(...)», так как не был исследован конверт и не установлена его личность.

Просит отменить приговор, отправить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хямяляйнен Ю.В. заявляет о несогласии с приговором, полагает его незаконным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда о виновности Федорова по эпизодам 27 августа и ХХ.ХХ.ХХ опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что стороной защиты к делу были приобщены фотографии магазина «(...)» по адресу: (.....) установленного в нём банкомата. Обращает внимание на то, что по информации банка о движении денежных средств Федорова (т.3, л.д.111-119) ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 40 минут им внесены на карту через указанный банкомат наличные денежные средства на сумму 3 550 рублей, а в 17 часов 46 минут - оплачена покупка в магазине «(...)» на сумму 372 рубля 48 копеек. По её мнению, Федоров не мог одновременно находиться у своего дома и в магазине, поэтому она считает материалы «проверочной закупки» от ХХ.ХХ.ХХ подложными доказательствами. Заявляет, что просмотренные видеозаписи не свидетельствуют о причастности Федорова к незаконному сбыту психотропных веществ ХХ.ХХ.ХХ, поскольку на них не зафиксирована передача денежных средств и психотропных веществ. При этом в названиях файлов и на самих видеозаписях дата их проведения отсутствует, что позволяет усомниться, что они выполнены ХХ.ХХ.ХХ. Поясняет, что по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ Федоров свою вину не признал, показав, что психотропное вещество приобретено Ч., а при его (Федорова) задержании кто-то положил ему в карман брюк два свёртка из синей изоленты, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом. Сообщает, что в ходе судебного следствия стороной защиты исследована информация банка о движении денежных средств Ч., из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 43 минуты на его карту через тот же банкомат были внесены денежные средства на сумму 5 000 рублей, после чего совершены операции по переводу 1 010 и 3 900 рублей (т.6, л.д.62). Кроме того, время, указанное в рапортах, не совпадает со временем операций по банковской карте Ч.. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Федоров утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ Ч. неоднократно звонил ему и просил с ним куда-то съездить, на что тот отвечал отказом. Тогда Ч. сам приехал к дому Федорова и уговорил поехать с ним. При этом Ч. утверждал в судебном заседании, что именно Федоров звонил ХХ.ХХ.ХХ. Пишет, что в списке исходящих и входящих соединений в телефоне Федорова отсутствуют контакты с абонентом «(...)», поэтому Федоров заявил ходатайства о запросе детализации соединений ХХ.ХХ.ХХ, однако органом следствия и судом в их удовлетворении необоснованно отказано. Обращает внимание, что Федоров пояснил в суде, что изъятый у него мобильный телефон при нём и при понятых не упаковывался, а находился у сотрудников полиции, которые изучали имеющуюся в нём информацию. Указывает, что свидетель К. - понятой при досмотре Федорова ХХ.ХХ.ХХ - пояснил, что кто-то из сотрудников полиции искал в телефоне какие-то контакты. Полагает, что подтверждающие показания Федорова и его невиновность доказательства уничтожены сотрудниками полиции. Пишет, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена выписка с банковской карты супруги Федорова, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 29 минут на её карту зачислены деньги в сумме 1 070 рублей. Просит отменить приговор и оправдать Федорова по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Федорова С.С. и защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине осуждённого Федорова С.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Федорова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных, приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Федорова С.С. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого Б., свидетелей под псевдонимами «(...)», «(...)» и «(...)», свидетелей Ч., Ж., Г., С., Б. и К. об обстоятельствах происшествий. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям осуждённого Б., данным им в судебном заседании, осенью 2019 года он встретился со своим знакомым Федоровым, который употребляет наркотики, и попросил его приобрести для него наркотик в интернет-магазине. Федоров согласился, а он пообещал ему дать немного наркотика. Затем через банкомат он перечислил около 3 000 рублей на банковскую карту Федорова. В дальнейшем Федорову на телефон пришли географические координаты «закладок» с наркотиками и фотографии этих мест. На его автомобиле они проехали к указанным местам, нашли две закладки с наркотиком «соль», который находился в двух пластиковых тюбиках. Он забрал наркотик с «закладок», а Федоров при этом сидел в машине. Вернувшись в город, на (.....) он был задержан сотрудниками полиции, имевшийся у него наркотик был изъят.

Из показаний свидетеля «Саша», данных им в судебном заседании, следует, что летом 2019 года его знакомый Федоров сказал, что у него можно приобрести наркотик, после чего он несколько раз покупал у того амфетамин для личного употребления. Об этом он сообщил оперативным сотрудникам, которые предложили ему участвовать в «проверочной закупке». Он согласился участвовать под псевдонимом «(...)». Затем вечером ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции выдали ему 2 500 рублей и прибор для производства видеозаписи встречи с Федоровым, с которым он накануне договорился о встрече. Сотрудники полиции доставили его на автомобиле на (.....), и он подошёл к дому Федорова. В процессе их встречи он передал Федорову 2 500 рублей, а тот попросил его подойти за амфетамином к 23 часам. Он вернулся к сотрудникам полиции и несколько часов находился в их автомобиле. Примерно в 23 часа он снова подошёл к дому Федорова, и тот впустил его в свою квартиру, где передал ему полимерный пакет с амфетамином. В дальнейшем в отделе полиции он в присутствии понятых выдал приобретённый у Федорова пакет с амфетамином.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что знакомый Федоров умеет приобретать в интернет-магазинах наркотики через «закладки». Так, ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Федорова он на своём автомобиле забрал того из дома, и они проехали к магазину «(...)» на (.....), где Федоров взял его банковскую карту и зашёл в магазин. Здесь Федоров положил деньги на его карту, пользовался своим телефоном, а затем сел в автомобиль, вернул ему карту и попросил поехать в сторону (.....). При этом Федоров сказал, что хочет забрать «закладку» с амфетамином, который тот приобрёл через интернет-ресурс «(...)». Он понял, что Федоров зачислил деньги на его карту и при помощи своего смартфона перевёл их в один из интернет-магазинов, откуда на телефон пришли координаты места закладки. По дороге Федоров смотрел в телефон и говорил куда ехать. По указанию Федорова он повернул на лесную дорогу, где остановил автомобиль. Федоров направился в лес, а затем вернулся и сказал, что забрал «закладки». В руках у него имелось два свёртка, которые тот убрал в свой карман. В дальнейшем при въезде в город автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задержали их. После этого их доставили в отдел полиции, где досмотрели. При нём Федорову телесные повреждения не причинялись (т.3, л.д.155-158).

Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что является начальником ОНК ОМВД России по (.....). В конце августа 2019 года к ним поступила оперативная информация о причастности Федорова к незаконному сбыту психотропного вещества- амфетамина. Для проверки данной информации ХХ.ХХ.ХХ в отношении Федорова проведено ОРМ «проверочная закупка». В её проведении на добровольной основе участвовало лицо под псевдонимом «(...)», которое ранее неоднократно приобретало у Федорова амфетамин. Вечером ХХ.ХХ.ХХ в присутствии понятых «(...)» выдали 2 500 рублей и записывающее устройство для фиксации проведения «проверочной закупки». Встреча между Федоровым и «(...)» должна была состояться у (.....), в котором проживает Федоров. При этом «(...)» доставлен на автомобиле на (.....), откуда сам проследовал к дому Федорова. В ходе наблюдения установлено, что из квартиры вышел Федоров, и «(...)» передал ему мелкие предметы, после чего они расстались. В автомобиле сотрудников «(...)» пояснил, что Федоров пообещал отдать амфетамин около 23 часов. Затем «(...)» находился под наблюдением сотрудников в автомобиле, а около 23 часов направился на встречу с Федоровым, который впустил его в свою квартиру. Вскоре «(...)» вышел оттуда и вернулся в автомобиль. После чего его доставили в отделение полиции, где «(...)» выдал пакет с порошкообразным веществом и видеозаписывающее оборудование. В дальнейшем в ноябре 2019 года была получена оперативная информация о том, что Федоров незаконно хранит при себе амфетамин. Для проверки информации и задержания Федорова с поличным было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». При этом днём ХХ.ХХ.ХХ сотрудники ОНС. и Г. при содействии инспектора ДПС Б. остановили на (.....) автомобиль, в котором следовали Федоров и Ч.. Они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был проведён их личный досмотр. При досмотре Федорова в кармане брюк обнаружены и изъяты два свёртка, в которых находились пакеты с порошкообразным веществом, а в кармане жилета - банковская карта на имя Федорова, мобильный телефон. Федоров пояснил, что обнаруженное вещество является амфетамином и принадлежит ему, он приобрёл его для личного употребления по средствам интернет ресурса «(...)» на территории (.....).

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями - сотрудниками ОНК ОМВД России по (.....) Г. и С..

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им в судебном заседании, в ноябре 2019 года он как сотрудник ДПС оказывал содействие оперативным сотрудникам ОНС. и Г.. При этом остановил автомобиль, в котором по оперативным сведениям находились двое граждан с наркотиками. К этому автомобилю подошли С. и Г., объявившие о задержании водителя Ч. и пассажира Федорова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого задержанные были доставлены в отдел полиции, телесные повреждения им не причинялись.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что осенью 2019 года он и ещё один студент были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. При этом в кабинете Сортавальского отделения полиции при них досмотрели мужчину - Федорова. При досмотре у того изъяли два свёртка, внутри каждого находился пакет с веществом белого цвета, и мобильный телефон. Федоров пояснил, что обнаруженное у него вещество - амфетамин - он приобрёл незадолго до своего задержания через интернет-ресурс для личного употребления. Кроме того, был досмотрен второй мужчина, у него ничего не изымалось (т.3, л.д.236-240).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Виталик», данных в судебном заседании, ранее он приобретал амфетамин у Федорова, который является потребителем наркотиков. Летом 2019 года тот сказал ему, что у него можно приобрести амфетамин. После этого осенью 2019 года он неоднократно приобретал амфетамин у Федорова. Обычно сам связывался с ним, и тот назначал встречи в различных местах в (.....). При встрече он передавал Федорову деньги, а тот через некоторое время отдавал амфетамин.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем под псевдонимом «Федя».

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора Федорова С.С. и наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Федорова С.С. в совершённых им преступлениях подтверждается: протоколом ОРМ (т.2, л.д.1-3), рапортами оперативных сотрудников по результатам ОРМ «наблюдение» за действиями Федорова С.С. от 27 августа 2019 года (т.2, л.д.13-18); актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, согласно которому 27 августа 2019 года лицу под псевдонимом «(...)» выданы 2500 рублей (т.2, л.д.10-11); актом добровольной выдачи, согласно которому «(...)» выдал приобретённый 27 августа 2019 года пакет, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.2, л.д.20-21); заключением химической экспертизы, по которому в порошкообразном веществе массой 3,3 грамма содержится психотропное вещество - амфетамин (т.2, л.д.176-180); протоколом осмотра компакт-диска с полученными в ходе проведения 27 августа 2019 года ОРМ «проверочная закупка» видеозаписями (т.3, л.д.1-4); протоколом личного досмотра, в ходе которого у Б. 25 октября 2019 года изъяты два тубуса с кристаллообразным веществом (т.1, л.д.118-120); заключением химической экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 0,820 грамма содержит в своём составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона (т.2, л.д.59-60); выпиской по банковскому счёту Федорова С.С. о переводе 25 октября 2019 года 2 950 рублей (т.3, л.д.77-101); протоколом явки с повинной Федорова С.С., в котором содержится его признание в совершённом им 25 октября 2019 года преступлении (т.4, л.д.87-88); рапортами оперативных сотрудников по результатам ОРМ «наблюдение» за действиями Федорова С.С. от 18 ноября 2019 года (т.1, л.д.207-208); протоколом личного досмотра Федорова С.С., при котором 18 ноября 2019 года изъяты два свёртка, внутри которых находились пакеты с порошкообразным веществом, и мобильный телефон (т.1, л.д.209-211); заключением химической экспертизы, по которому в порошкообразном веществе массой 10,981 грамма содержится амфетамин (т.2, л.д.132-136); протоколами осмотра предметов - объектов судебной экспертизы и мобильного телефона Федорова С.С. (т.2, л.д.185-191,207-209) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова С.С. в совершённых преступлениях.

Юридическая оценка совершённых Федоровым С.С. действий является верной.

При этом его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, стороной защиты не отрицается.

Утверждения Федорова С.С. о его невиновности в преступлениях по эпизодам от 27 августа 2019 года и 18 ноября 2019 года явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Приведённые в апелляционных жалобах заявления об алиби осуждённого по эпизоду от 27 августа 2019 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подтверждаются объективными доказательствами. Так, указание, что Федоров С.С. не мог находиться у своего дома в 17 часов 40 минут 27 августа 2019 года и общаться с покупателем психотропных веществ, противоречит не только изученным судом материалам оперативно-розыскных мероприятий (рапортам ОРМ «наблюдение» и видеозаписям), но и показаниям самого подсудимого о том, что 27 августа 2019 года к нему домой дважды приходил его знакомый М., что также видно на изученной в суде видеозаписи.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции материалы (фотографии, схема), по мнению судебной коллегии, не опровергают приведённые стороной обвинения доказательства виновности Федорова С.С..

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности объективно никакими фактическими данными не подтверждаются. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, изученные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, полученные при ОРМ «проверочная закупка» в отношении Федорова С.С. от 27 августа 2019 года, и протокол его личного досмотра от 18 ноября 2019 года обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Заявление осуждённого Федорова С.С. о принадлежности изъятых у него 18 ноября 2019 года психотропных веществ иному лицу - Ч. - и необоснованности предъявленного ему обвинения в этой части противоречит исследованным доказательствам.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Федорова С.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым днём 18 ноября 2019 года он ехал со своим знакомым на автомобиле и был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре обнаружено и изъято около 11 граммов амфетамина, который принадлежит ему и хранился им для личного употребления. Это вещество приобретено им незадолго до этого посредством интернет-магазина через «закладку» в (.....) (т.4, л.д.93-96).

Судебная коллегия считает доказанным наличие у осуждённого Федорова С.С. умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств. О наличии у него такого умысла свидетельствуют согласованные действия, связанные с получением и хранением, а также с последующим распространением запрещённых веществ. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков ст.228 УК РФ – «в значительном размере», «в крупном размере»», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела достоверные тому подтверждения отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Федоровым С.С. преступных действий. При этом судом первой инстанции дана правильная квалификация его действий по эпизоду от 27 августа 2019 года как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Имеющееся ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Федорова С.С. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ на «содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств» (т.8, л.д.56), по мнению судебной коллегии, является очевидной технической ошибкой. Так, учитывается, что в предъявленном обвинении, в описании преступления и при квалификации действий Федорова С.С. по данному эпизоду последовательно указывалось о совершённых действиях в отношении психотропных веществ (т.6, л.д.196-197; т.8, л.д.2-3,55-56).

Несогласие с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей обвинения - сотрудников ОНК ОМВД по (.....), лица под псевдонимом «(...)» и Ч., заключений химических экспертиз - обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям из апелляционных жалоб осуществлённое органами дознания оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание материалов ОРД нашло своё полное подтверждение исследованными показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, действия оперативных сотрудников в отношении Федорова С.С. не носили провокационный характер. Умысел осуждённого на совершение противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом запрещённых веществ, возникал у него каждый раз самостоятельно, что подтверждается исследованными доказательствами. При этих обстоятельствах оснований для квалификации совершённых им преступлений как единое продолжаемое преступление и для оправдания Федорова С.С. по эпизодам 27 августа 2019 года, 25 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года не имеется.

Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Утверждения Федорова С.С. об отсутствии у него возможности в полном объёме подготовиться к своей защите являются несостоятельными. Судебное следствие по делу было завершено при единодушном согласии сторон, в том числе и подсудимого. Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отказе суда стороне защиты в отложении прений не подтверждаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания.

Законность задержания Федорова С.С., вопреки апелляционной жалобе осуждённого, проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.4, л.д.99-100), каких-либо нарушений норм УПК РФ установлено не было. Доводы осуждённого о незаконности действий оперативных сотрудников в связи с причинением ему телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по результатам проведения проверки указанного факта (т.5, л.д.23).

Пояснения Федорова С.С. о проведении 20 ноября 2019 года следственных действий с его участием в отсутствие защитника - адвоката не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протокола явки с повинной, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса Федорова С.С. в качестве обвиняемого, датированных 20 ноября 2019 года (т.4, л.д.87-88,90-96), явствует, что они составлялись в присутствии защитника-адвоката А., что подтверждено соответствующими записями и подписями адвоката. При этом, вопреки апелляционной жалобе Федорова С.С., в протоколе допроса имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав обвиняемого (т.4, л.д.93-94). Кроме того, сведения из оглашённой Федоровым С.С. в суде апелляционной инстанции справки из ИВС ОМВД по (.....) о выводе его 20 ноября 2019 года лишь к следователю, по мнению судебной коллегии, не противоречат другим материалам дела и не свидетельствуют о недопустимости таких доказательств как явка с повинной и протокол допроса обвиняемого.

Доводы стороны защиты о зависимости от следователя участвовавших в следственных действиях понятых ничем не обоснованы. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу в этой части не допущено.

Утверждения осуждённого об отсутствии в материалах дела заключения химической экспертизы № от 06 декабря 2019 года (т.2, л.д.132-136) и о неверном указании даты проведения химической экспертизы № от 06 декабря 2019 года (т.2, л.д.176-180) не находят подтверждения материалами дела. Каких-либо сведений о допущенных нарушениях при предоставлении изъятых веществ для экспертного исследования не имеется.

Показания лица под псевдонимом «Федя», вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, заслушаны в ходе судебного разбирательства с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федорова С.С. о несогласии с постановлением судьи от 18 января 2021 года (т.8, л.д.156) не могут быть признаны состоятельными, поскольку ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела обоснованно вызвано явным затягиванием осуждённого повторного ознакомления с материалами дела.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Федоров С.С. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.6, л.д.2-5).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Федоров С.С. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Федорову С.С. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений - наличие четверых малолетних детей; по эпизоду 25 октября 2019 года - явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Федорову С.С., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает назначенное Федорову С.С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие пределы наказания при рецидиве преступлений, соблюдены. Вместе с тем судом мотивированно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Федорову С.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Федорову С.С. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежало зачёту время содержания Федорова С.С. под стражей с 18 ноября по 06 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 07 по 17 декабря 2019 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При принятии решения учитывается, что Федоров С.С. фактически был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по (.....) около 15 часов 30 минут 18 ноября 2019 года в связи с информацией о хранении им при себе психотропного вещества, а затем в этот же день производились процессуальные действия с его участием - личный досмотр, сбор образцов для сравнительного исследования, опрос (т.1, л.д.202-206,209-217, 231-232). При таких обстоятельствах административное задержание в 20 часов 18 ноября 2019 года и привлечение Федорова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (т.5, л.д.57,224-225) не лишает его права на зачёт данного времени в срок назначенного ему наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Федоров С.С. освобождался из-под стражи 06 декабря 2019 года (т.4, л.д.109), однако указанный день ошибочно не был зачтён приговором в срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осуждённого Федорова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года в отношении Федоров С.С. изменить.

Срок отбывания наказания Федоровым С.С. исчислять с 30 марта 2021 года.

Зачесть в срок наказания Федорову С.С.: время содержания под стражей с 18 ноября по 06 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 07 по 17 декабря 2019 года - в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Федорова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць