Решение по делу № 33-6983/2015 от 24.06.2015

Первая инстанция:МихайловаО.В.Дело №г-117/2017

Апелляция: предс. и докл. Гареева Е.Б. 44г-118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.

членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А.,

- Носова В.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

с участием прокурора - Нарковского О.Д.

при секретаре: - Настенко В.В.

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Халилова Гумбат Мамед оглы, Халиловой Садагат Зиятхан кызы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «ЖАСО», ООО «СК «Согласие» о компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Г.М., Халилова С.З. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> <адрес> в районе остановочной платформы «Студенческая» Красноярской железной дороги грузовым поездом смертельно травмирован сын истцов Х., <дата>. В связи с гибелью сына истцам причинен моральный вред, в счет компенсации которого просили взыскать по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а так же расходы по перевозке тела в <адрес> 38 000 руб., по подготовке тела к захоронению и доставке в аэропорт - 32 400 руб. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, Халилов Г.М., Халилова С.З. просили взыскать с АО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, АО «ЖАСО» компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а в пользу Халилова Г.М. и расходы на погребение в общей сумме 70 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Халилова Г.М. расходы на погребение - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., в пользу Халиловой С.З. компенсация морального вреда - 50 000 руб.. госпошлина в доход местного бюджета - 1 252 руб. С ОАО «РЖД» взысканы в пользу Халилова Г.М. компенсация морального вреда - 150 000 руб., расходы на погребение - 45 400 руб., судебные расходы - 30 000 руб., в пользу Халиловой С.З. - компенсация морального вреда - 150 000 руб.. государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 462 руб. В иске к АО «ЖАСО» Халилову Г.М. и Халиловой С.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года изменено. Решение дополнено указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Халилова Г.М. в размере 37 500 руб., в пользу Халиловой С.З. - 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 сентября 2017 года, представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07.11.2017 г. представитель ОАО «Российские железные дороги» - Литвин В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 18 октября 2017 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2017 г. кассационные жалобы ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ООО «СК «Согласие», ООО «ЖАСО», Халилов Гумбат Мамед оглы, Халилова Садагат Зиятхан кызы, их представитель Белов Денис Валерьевич о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» - Литвина В.И., Берг Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего необходимым удовлетворить кассационные жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> в районе остановочной платформы «Студенческаял грузовым поездом смертельно травмирован сын истцов - Х., <дата>, переезжавший железнодорожные пути на велосипеде в непосредственной близости от идущего грузового поезда.

Согласно заключению эксперта причиной смерти Х. явилась сочетанная тупая травма тела (железнодорожная травма).

Постановлением ст. следователя Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Х. отказано.

Из представленных в дело квитанции, грузовой авианакладной, счет-фактуры видно, что на перевозку тела в <адрес> и погребение Х. истцом Халиловым Г.М. понесены расходы в общей сумме 70 400 руб.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 08.12.2014 года с ООО СК «Согласие», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования (пункт 2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п.8.1.1.3), в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплат осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Х. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Халилову Г.М. и Халиловой С.З. смертью сына.

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов, в размере 200 000 руб. и установив, что Халиловым Г.М. понесены расходы на погребение в общей сумме 70 400 руб., а также то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», суд взыскал в пользу каждого из истцов с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., а в пользу Халилова Г.М. так же расходы на погребение 25 000 руб., а с ОАО «РЖД» взыскал непокрытые страховым возмещением в оставшейся сумме компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому из истцов и Халилову Г.М. расходы на погребение - 45 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился, изменив решение указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Халилова Г.М. в размере 37 500 руб. и в пользу Халиловой С.З. - 25 000 руб.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.

Вывод судебных инстанций о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому, фактически основан на презумпции причинения морального вреда Халилову Г.М. и Халиловой С.З. ввиду наличия родственных отношений с погибшим Х.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Между тем, суды нижестоящих инстанций приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации во внимание не приняли, не определили и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы судов об удовлетворении требований Халилова Г.М. и Халиловой С.З. о компенсации им морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании представителем истцов Беловым Д.В. В судебных постановлениях судами не приведено никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права рассмотрели требования Халилова Г.М. и Халиловой С.З. о компенсации морального вреда в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий каждого истца.

Кроме того, суд второй инстанции, изменяя решение районного суда, со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что удовлетворение требований истцов, являющихся выгодоприобретателями в правоотношениях со страховщиком ООО «СК «Согласие» и, соответственно, потребителями, влечет взыскание в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу каждого суммы, вследствие чего взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф в пользу Халилова Г.М. в сумме 37 500 руб., в пользу Халиловой С.З. - 25 000 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п.1 ст.942 ГК РФ).

По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО «РЖД» со страховщиком ООО «СК «Согласие», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п.2.4).

При этом, исходя из положений абз.10 п.1.5, п.8.1.1.3 данного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на Принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.

Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение как морального вреда, так и расходов на погребение возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред выгодоприобретателю и возместить расходы на погребение, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истцам, как выгодоприобретателям, договором страхования не определена, размер такой компенсации, а также расходов на погребение, подлежит определению судом при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникает обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения ООО «СК «Согласие» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов сумм компенсации морального вреда и расходов на погребение, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        О.Г. Ракшов