Решение по делу № 33-7465/2022 от 25.05.2022

УИД 52RS0[номер]-86

Дело[номер] [номер]

Судья ФИО71

ФИО16 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., ФИО94,

при секретаре ФИО74,

c участием: истца ФИО3, третьего лица ФИО75, представителя истца ФИО3 ФИО76, представителя ответчика администрации городского округа Выкса по доверенности ФИО80, представители ответчика АО «Выксунский металлургический завод» по доверенности ФИО82, ФИО77,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО247 Яны ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации городского округа [адрес] и АО «Выксунский металлургический завод» о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим реконструкции, восстановлении многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО247 Яны ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Выксунского городского суда ФИО16 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО94, объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 ФИО76, представителя ответчика администрации городского округа Выкса по доверенности ФИО80, представители ответчика АО «Выксунский металлургический завод» по доверенности ФИО82, ФИО77, третьего лица ФИО75,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО95, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации городского округа [адрес] и АО «Выксунский металлургический завод» о признании многоквартирного дома по адресу: [дата] аварийным, подлежащим реконструкции, о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности возместить вред путем восстановления за свой счет технических характеристик многоквартирного жилого [адрес]А в до аварийное состояние в течение 3-х месяцев, взыскании с ответчиков в пользу многоквартирного дома в солидарном порядке неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истцы ФИО3, представитель истца ФИО78 – ФИО79, истец ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО14 заявленные исковые требования поддержали.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО95, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского округа [адрес] ФИО80, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представители АО «ВМЗ» - ФИО81 и ФИО82, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Аккорд» ФИО83 заявленные истцами исковые требования поддержала.

Третьи лица - ФИО211, ФИО236, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном жилом [адрес]А м-на Жуковского [адрес] ФИО16 [адрес] - ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО84, ФИО128, ФИО85, ФИО129, ФИО130, ФИО86, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО87, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО8, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО12, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО48 Ю.Б., ФИО157, ФИО48 Е.Ю., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО17, ФИО10, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО88, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО98, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО14, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО89, ФИО90, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО91, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО116, ФИО92, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Выксунского городского суда ФИО16 [адрес] от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истцов о признании многоквартирного дома по адресу: г[дата] аварийным, подлежащим реконструкции, о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности возместить вред путем восстановления за свой счет технических характеристик многоквартирного жилого [дата] в до аварийное состояние в течение 3-х месяцев, взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО95, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не правомерно оставлено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ФИО3 ФИО79, третье лицо ФИО125 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика администрации городского округа [адрес] ФИО80, представители ответчика АО «ВМЗ» ФИО82, ФИО77, просили решение суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 указанного Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] около 24 час. 00 мин. произошло обрушение лоджий 5[дата]. Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером [дата] построен в 1985 году по типовому проекту.

Из материалов дела также следует, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Муниципальных помещений в многоквартирном доме по адресу: [дата], не имеется.

В связи с поступившими заявлениями собственников многоквартирного дома по адресу: г. [дата] межведомственной комиссией было проведено заседание с повесткой заседания о принятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома, по указанному адресу установленным требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Комиссии на рассмотрение были представлены документы: заключение государственной жилищной инспекции ФИО16 [адрес] о техническом состоянии многоквартирного дома, акт инспекционного обследования государственной жилищной инспекции, заключение по обследованию технического состояния здания (сооружения) «Торцевые лоджии жилого дома по адресу: [дата] выполненного ООО «Стройэкспертиза» в октябре 2020 г., заявление собственников.

Заключение обследования технического состояния здания было выполнено ООО «Стройэкспертиза» по заказу ООО Управляющая компания «Аккорд», которая на основании договора управления от [дата] осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (т[дата]).

Из указанного заключения следует, что объект обследования являлось - отдельно стоящий жилой многоквартирный 5 этажный дом кадастровым номером [дата], расположенный по адресу: [дата]

Время постройки - 1985 [адрес] здание находится по адресу: ФИО16 область, г. [дата] Проект типовой, серия 121 ЦНИИЭП жилища, привязан Горьков-гражданароект, [адрес] в 1981 [адрес]ёмно-планировочное решение. Здание 5 этажное, с подвалом и техническим этажом. Здание 4 секционное, 8 подъездное на 120 квартир. Длины секций в осях 30,12 и 30,80 м, общая длина здания 61,12 м, ширина здания 12,52 м, высота типового этажа 2,5 м. Конструктивное решение. Конструктивная система здания стеновая с наружными и внутренними несущими стенами из крупных панелей и панелями перекрытия «на комнату». Пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и дисков перекрытий и покрытия. Фундаменты свайные, из забивных железобетонных свай длиной 6 и 7 м, сечением 30*30 см. Ростверки ленточные монолитные железобетонные сечением 40*40 см. Наружные стены здания панельные, толщиной 35 см, из керамзитобетонных панелей. Внутренние стены и перегородки сборные железобетонные толщиной 140 и 160 мм. Перекрытия из сборных железобетонных плит «на комнату» высотой 160 мм шириной 2,6 и 3,2 м, длиной 5,7 м. Покрытие из сборных железобетонных плит «на комнату» высотой 160 мм шириной 2,6 и 3,2 м, длиной 5,7 м. Кровля здания малоуклонная с внутренним водостокам с гидроизоляционным слоем из рулонных битумных материалов. На момент обследования в здании обрушена часть панелей 5 и технического этажей блока лоджий по оси. Обрушение произошло [дата] около 24:00 мск. Упали 2 плиты перекрытия лоджий 5 этажа, 2 стеновые панелей техэтажа и 4 карнизных панелей здания. В неустойчивом равновесии остались 1 простеночная панель и 1 перемычечная плита техэтажа и 2 плиты покрытия. Жильца квартир, примыкающих к обрушившемуся блоку лоджий по оси V, временно отселены (т. [дата]).

Так же согласно указанного заключения ООО «Стройэкспертиза» расселение жителей не требуется при условии соблюдения сроков усиления конструкции здания и проведения постоянного мониторинга технического состояния жилого дома. По результатам проведенного обследования установленная категория технического состояния здания в целом по ГОСТ 31937-2011 — ограниченно-работоспособное техническое состояние, категория технического состояния блоков торцевых лоджий - аварийное техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2021 специалист ООО «Стройэкспертиза» - ФИО93 выводы, указанные в заключении поддержал.

Комиссия, рассмотрев представленные документы, 20.10.2020 единогласно приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Рассмотрев заявление ФИО1, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения [номер] подлежащим капитальному ремонту. Кроме того, комиссия рекомендовала собственнику жилого помещения [номер] предоставить документы в соответствии с п.45 Положения [номер] в том числе заключение специализированной организации (т[дата]).

Из материалов дела также следует, что решение комиссии от 20.10.2020 истцами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Рассматривая требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны истцов не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениям ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания дома подлежащим реконструкции, поскольку в соответствии с нормативно правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции органов исполнительной власти в административном порядке, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не правомерно оставлено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции может быть разрешен в административном порядке при обращений в уполномоченный орган исполнительной власти, решение которого могут быть оспорены в судебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что суд не может подменять функции органов власти в вопросах административного характера.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда ФИО16 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО247 Яны ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено [дата].