Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1927/2020 от 18.05.2020

86RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Кадиева Камалдина Бозендовича к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07.03.2019 года около 07 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий автомобиль за зданием Нефтеюганского районного суда по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 7, строение, 51. Около 8 час. 10 мин. на автомобиле сработала сигнализация, вернувшись к автомобилю, истец увидел, что в результате падения снежной массы и металлического ограждения крыши со строения №51, автомобиль получил множественные повреждения, а именно: вмятина в задней части крыши без повреждения лакокрасочного покрытия, три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, одна из которых имеет в своем центре небольшую пробоину, царапины на рейлингах, а также сорвана и разбита декоративная пластиковая накладка левого рейлинга. В соответствии с заключением №22/2019 от 19 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 623 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 284 623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. 23 коп.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 года в результате падения снежной массы и металлического ограждения крыши со строения №51 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска транспортному средству «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кадиеву К.Б., причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением от 07 марта 2019 года, из которого следует, что упало ограждение и снег на транспортное средство «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объяснениями Кадиева К.Б., протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, фотоматериалами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, здание 51 закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (распоряжение от 16.08.2010 года №<данные изъяты>-р, акт от 16.08.2010 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.02.2020 года).

21.12.2018 года между Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» заключен государственный контракт №<данные изъяты>-<данные изъяты> от 21.12.2018 года, по условиям которого ООО «ОЛЬВО» принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексному содержанию имущества на объекта заказчика, расположенного по адресам: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, д. 51, и г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, д. 52.

В соответствии с п. 1.2 Контракта требования к выполняемым работам (услугам) и состав работ (услуг) определяются Приложением №1 Контракта и являются его неотъемлемой частью.

В техническом задании определены перечни основных работ по комплексу услуг по содержанию имущества и периодичностью выполнения исполнителем работ (услуг), в том числе, сроки немедленного устранения выявленных неисправностей по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги заказчику, являющиеся предметом настоящего контракта.

Согласно п. 13.1 технического задания в перечень услуг включена уборка снега с кровли здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, д. 51.

Срок оказания услуг в течение двух дней с момента поступления заявки (п. 13.4).

Качество услуг: отсутствие наледи и снежного покрова на убранном участке, целостность покрытия (п. 13.6).

Прием фактически оказанных услуг оформляется двухсторонним актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется в двух экземплярах, по содержанию и форме идентичных друг другу, по одному экземпляру для каждой из сторон контракта. Полномочный представитель заказчика в течение 3 рабочих дней, со дня получения подписанного исполнителем акта выполненных работ, обязан подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 13.8).

Из представленного в материалы дела журнала эксплуатации здания Нефтеюганского районного суда следует, что администратором суда оформлена заявка о направлении техники для оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи зданий Нефтеюганского районного суда.

Между тем, доказательств направления заявки в адрес ООО «ОЛЬВО» суду не представлено, как и не представлено актов выполненных работ, либо мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением услуг по заявке.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен вследствие падения 07.03.2019 года снежной массы и металлического ограждения крыши со строения №51 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска, причинителем вреда является ответчик Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, как лицо, ответственное за содержание крыши здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Согласно заключению ИП Конобиевского К.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 623 руб.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиками не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающий либо ставящих под сомнение заключение эксперта, представленного стороной истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кадиева К.Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу Кадиева К.Б. с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 284 623 руб.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание услуг по оценке от 19.04.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2019 года №55, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 046 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 284 623 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 6 046 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░