Решение по делу № 33-5029/2024 от 05.04.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                         Дело № 33-5029/2024

                                                                  УИД № 34RS0003-01-2024-001034-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        24 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-598/2024 по иску Шарипова А. А. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шарипова А. А. в лице представителя по доверенности Андреева А. В.

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года, которым исковое заявление Шарипова А. А. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого ответчик обязался выплатить страховое возмещение, в том числе в случае постоянной полной нетрудоспособности или постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

3 января 2017 года произошел несчастный случай, в результате которого 2 июля 2020 года истцу установлена вторая группа инвалидности. Обратившись с заявлением в ООО «Совкомбанк страхование жизни» о страховой выплате по риску «полная утрата трудоспособности», им получен ответ о том, что событие не может быть признано страховым случаем.

Считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 400 рублей, неустойку в размере 25 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 023 рублей 93 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шарипов А.А. в лице представителя по доверенности Андреева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья, возвращая исковое заявление Шарипову А.А. по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации ООО «Совкомбанк страхование жизни» заявленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статей 15, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из искового заявления Шарипова А.А., его требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и их размер превышает 500 000 рублей.

Соответственно, оснований для возвращения искового заявления Шарипову А.А. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить и материал возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года – отменить.

Направить материал №13-598/2024 по иску Шарипова А. А. к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – в Кировский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: