Решение по делу № 33-18579/2022 от 22.09.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-31

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

       20 октября 2022 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     ФИО7,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой О.Г. к ООО «ЖилСтрой» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Коренева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителя, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно договору, ООО «ЖилСтрой» обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес (блок №...), и в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 774 540 руб.

Истец указывает, что дом введен в эксплуатацию дата, объект долевого участия передан истцу дата году.

На основании изложенного, просила суд признать п.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата №... в части определения застройщиком срока передачи в качестве ориентировочного и о возможности его изменения застройщиком в одностороннем порядке; признать п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от дата №... недействительным; взыскать с ООО «ЖилСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 359 012,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 75,20 руб., штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан       от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата №... в части определения застройщиком срока передачи объекта долевого участия в качестве ориентировочного и о возможности его изменения застройщиком в одностороннем порядке.

Признан недействительным п.10.3 договора участия в долевом строительстве от дата №... в части определения застройщиком подсудности любого спора, вытекающего из настоящего договора, в том числе в части иска о защите прав потребителя.

С ООО «ЖилСтрой»в пользу Кореневой О.Г. взысканы: неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, с дата по дата в размере 120 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 62 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 75,20 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖилСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за период с дата по дата, с дата по дата, а также об отказе в удовлетворении требований о признании п.2.3 и п.10.3 договора недействительным в виду пропуска срока исковой давности. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика; не дана правовая оценка расчету истца и ответчика; суд первой инстанции формально и произвольно пришел к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей. Считают, что верный размер заявленных требований составит 199 586,05 рублей, в связи с чем повторно ходатайствуют о снижении неустойки. В жалобе также указывают на то, что иском пропущен срок исковой давности, поскольку начало срока течения исковой давности является не дата передачи объекта в 2022 году, а момент когда квартира должна была быть передана истцу – 4 квартал 2018 года. Считают, что срок для обращения в суд оканчивается дата, тогда как истец обратился в суд дата году. Считают, что размер компенсации морального вреда завышен, требования истца о взыскании штрафа неправомерны, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае законности решения суда, просят учитывать общую сумму неустойки и штрафа, что ведет к несоразмерному увеличению штрафа в одной части требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами: ООО «ЖилСтрой» и Кореневой О.Г. заключен договор №... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (блок №...) по адресу: адрес, согласно п.2.1. предметом которого является следующее: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить адрес на 3 этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить в установленные сроки цену договора и принять законченный строительством объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 цена настоящего договора на момент его заключения составляет 774 540,00 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке (п.2.3).

В соответствии с п.10.3 договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством.

дата на основании передаточного акта ООО «ЖилСтрой» передал Кореневой О.Г. однокомнатную студию-адрес, этаж 3, находящуюся по адресу: адрес, площадью 29,79 кв.м.

дата Коренева О.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в связи с не передачей в установленный срок по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 359 012,21 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ООО «ЖилСтрой» неустойки, поскольку установил факт просрочки передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с представленным сторонами расчетом, судом первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из следующего: неустойка за период с дата по дата (293 дня) составляет 90 776,09 руб., за период с дата по дата (404 дней) составляет 177 318,02 руб., итого – 268 094,11 руб.

        При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности за период с дата по дата включительно, указав на исчисление периода неустойки с дата по дата, с дата по дата с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

    В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 120 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ                от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.

Поскольку условия п.2.3 договора №... от дата о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных условий договора.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда относительно права истца на присуждение неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и взысканными суммами, как основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, при этом полагает необходимым отметить следующие.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что согласно п.2.3 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 4 квартал 2018 года ( л.д. 9).

Таким образом, день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – дата.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России» размер ключевой ставки составлял 7,75 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 7,75 % и оно составит 278 910,35 рублей из расчета: 774 540 руб. * 697 дн. (за период с дата по дата и за период с дата по дата)* 2*1/300*7,75 %.

Судом к взыскиваемой неустойке применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определено ко взысканию 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить испрашиваемую неустойку до 120 000 рублей.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Оснований полагать, исходя из конкретных обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательства, определенную сумму чрезмерно завышенной, либо заниженной не имеется.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 62 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также учитывает последствия для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку в данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителей со стороны застройщика несвоевременной передачей объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 4000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного договором, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, ни Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки признаны законными и обоснованными. Более того, суд первой инстанции установил нарушения прав истца, как потребителя.

При этом в материалах дела имеется претензия истца с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 30-31).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в том числе относительно заявленных требований о признании пунктов договора недействительным, считая его истекшим дата.

Судом первой инстанции применены последствия пропуска срока обращения в суд при расчете неустойки, и дана оценка доводам стороны о пропуске срока обращения в суд. Установлено, что поскольку договор №... участия в долевом строительстве от дата фактически исполнен дата, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку договор окончен исполнением дата, при расчете размера неустойки судом учтен трехлетний срок исковой давности, признание пунктов договора в части сроков передачи объекта недействительными, каких-либо правовых последствий для стороны ответчика не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан     от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6