Решение по делу № 11-31/2022 от 11.01.2022

№

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 27.01.2022                                                                                 г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО4 при секретаре Грибановой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского городского округа Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести замену взыскателя по с Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №.

          Мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене <данные изъяты> как стороны по гражданскому делу №, правопреемником – ООО «ЭОС».

        Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что срок исполнения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истек до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования с ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 196, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения по вопросу о процессуальном правопреемстве на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. В такой ситуации при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи судебного приказа прошло более трех лет. Так же оставил без внимания положения частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мировым судьей не учтено, что согласно ответа Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения. Следовательно, срок предъявления к исполнению судебного приказа № следует исчислять с момента возвращения исполнительного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит подлежащим отмене определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением дела по существу.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника – ООО "ЭОС" по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору.

    Судья                                                                 ФИО7 Кутиченко