Решение по делу № 33-3257/2023 от 17.03.2023

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-3257/2023

                             25RS0038-01-2022-000772-90

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефросинина А.В. к Ибатуллину Т.Р., Поповой А.А. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста, встречному иску Поповой А.А. к Ефросинину А.В. Ибатуллину Т.Р. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Ефросинина А.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 января 2023 года, которым иск Ефросинина А.В. к Ибатуллину Т.Р., Поповой А.А. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста, оставлен без удовлетворения; встречные требования Поповой А.А. удовлетворены: признан недействительным договор от 02.02.2022 купли-продажи автомобиля ..., 1993 года выпуска, кузов ST № государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефросинин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.02.2022 он приобрел у Ибатуллина Т.Р. транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи, стоимость автомобиля составила ... рублей, в ПТС внесены соответствующие записи о смене собственника. Поскольку транспортное средство было неисправно, около двух месяцев он занимался ремонтом и сразу за постановкой автомобиля на учет не обратился. В конце марта 2022 года, при обращении в ГИБДД, ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в соответствии с возбужденным ОСП по г. Фокино исполнительным производством в отношении Ибатуллина Т.Р. о взыскании алиментов. В последующем ему стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест на основании исполнительного листа № № от 05.02.2021, по которому Ибатуллин Т.Р. является должником, Попова А.А. – взыскателем. Полагая, что указанными ограничениями, нарушаются его права как добросовестного приобретателя указанного транспортного средства, уточнив требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и освободить спорный автомобиль от ареста.

Поповой А.А. заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино с Ибатуллина Т.Р. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, задолженность по алиментам составляет ... рублей. Договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой и направлен на то, чтобы ущемить интересы ребенка и не допустить обращения взыскания на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства. Просила признать недействительным договор от 02.02.2022 купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак № заключенный между Ибатуллиным Т.Р. и Ефросининым А.В.

В судебном заседании представитель Ефросинина А.В. заявленные исковые требования поддержал, указал, что факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства подтвержден документально, в том числе договором купли-продажи. С учетом ранее сложившихся отношений между сторонами, имелась договоренность, что спорный автомобиль некоторое время будет находиться у Ибатуллина Т.Р., который должен был осуществить ряд ремонтных работ, поскольку в том техническом состоянии, в котором находился автомобиль, невозможно было пройти технический осмотр при смене собственника. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ибатуллин Т.Р., согласился с требованиями первоначального иска, полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась в указанный период, автомобиль передан истцу, но находился на территории его домовладения, так как был неисправен.

Попова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Фокино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований Ефросинина А.В., указав, что ОСП по г.Фокино возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с Ибатуллина Т.Р. в пользу Поповой А.А. алиментов в размере ? части всех видов заработка, задолженность по состоянию на 05.03.2022 составляет ... рублей, и исключение из акта описи и ареста имущества, а также продажа спорного автомобиля вне исполнительного производства повлечет нарушение прав ребенка, на содержание которого Ибатуллин Т.Р. длительное время не выплачивает алименты.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Ефросинин А.В. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда о мнимости сделки купли-продажи спорной автомашины, поскольку при заключении сделки он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку ее юридической чистоты, его действия полностью соответствовали закону и практике гражданского оборота. О каких-либо арестах в отношении автомобиля на дату заключения договора купли-продажи известно не было, Ибатуллин Т.Р. не сообщал о наличии у него каких-либо задолженностей, при проверке по базам данных исполнительных производств, сведений о наличии в отношении Ибатулина Т.Р. действующих исполнительных производств не имелось. Договор купли-продажи считается исполненным сторонами, и, с даты его подписания, он является собственником автомобиля, и его законным владельцем. Полагал, что доказательств обратного Попова А.А. не представила, в решении суда они также не приведены, вывод о мнимости сделки судом не мотивирован.

Поповой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, возражений, оснований к отмене решения суда не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино от 19.11.2012 с Ибатуллина Т.Р. в пользу Поповой А.А. взысканы алименты на содержание ребенка.

Согласно представленному расчету, задолженность Ибатуллина Т.Р. по алиментам по состоянию на 05.03.2022 составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю от 21.03.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 05.03.2022 о взыскании с Ибатуллина Т.Р. в пользу Поповой А.А. алиментов на содержание ребенка, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Ибатуллину Т.Р. легкового автомобиля ... 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением пристава-исполнителя от 06.04.2022 наложен арест на указанное транспортное средство.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю от 07.04.2022 следует, что при аресте указанного автомобиля по адресу: <адрес> присутствовали Ибатуллин Т.Р., Васильева H.Л., Мороз Е.В., автомобиль передан на ответственное хранение Ибатуллину Т.Р. Каких-либо замечаний по поводу арестованного имущества должник в акте не выразил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 170, 218, 223, 224, 454 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что при заключение договора купли-продажи спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании у Ибатуллина Т.Р. как до совершения сделки 02.02.2022, так и после; при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 07.04.2022 автомобиль находился по месту жительства Ибатуллина Т.Р., суд пришел к выводу об отсутствие реальных намерений у Ибатуллина Т.Р. продать, а у Ефросинина А.В. приобрести в собственность спорный автомобиль, договор купли-продажи, заключенный между Ефросининым А.В. и Ибатуллиным Т.Р. является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

     С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку удовлетворяя встречные исковые требования Поповой А.А. о признании договора купли-продажи от 02.02.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, так как воля сторон по сделке не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанной сделки, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство Ефросинину А.В. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сделка купли-продажи была оформлена в письменной форме и в ПТС внесены соответствующие записи о смене собственника, не является достаточным доказательством для установления ее реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после заключения спорной сделки и по дату наложения ареста, транспортное средство находилось в распоряжении собственника Ибатуллина Т.Р., указанное в акте ареста имущество также оставлено на ответственное хранение должнику Ибатуллину Т.Р., при этом последним не было указано о неисправности транспортного средства.

Суд, верно, принял во внимание отсутствие сведений о том, что истцом в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании договора от 02.02.2022, а ссылка Ефросинина А.В. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в марте 2022 года, обосновано отклонена, как ничем объективно не подтвержденная.

При таких данных, судом правильно отказано в удовлетворении требований Ефросинина А.В. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены доказательства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также о том, что при заключении данной сделки истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку ее юридической чистоты, не обоснованы, поскольку судом подробно проанализированы правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи и передачей автомобиля, и им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке которой, доводы жалобы не содержат.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефросинина А.В. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 24.04.2023

Председательствующий                 

Судьи