Решение по делу № 33-7818/2023 от 24.04.2023

УИД: 61RS0022-01-2021-012007-73

Судья Качаева Л.В. дело № 33-7818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по исковому заявлению ООО «Лидер» к Исуповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: УМВД России по г. Таганрогу, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к Исуповой Т.П., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2011, которую в порядке переуступки требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 91 434,57 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб., почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО Лидер» к Исуповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неверно оценил доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, что является существенным нарушением норм права.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не обоснован.

Апеллянт указывает, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 7 % от суммы основного долга и суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за расчетный период, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. При этом отмечает, что последний платеж ответчиком был внесен в мае 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2022, суд кассационной инстанции в своем определении от 25.01.2023 указал на то, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, нельзя согласится, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на возврат всей суммы кредита, и обстоятельства гражданского дела.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности ко всем платежам.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая по делу решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 201, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 91 434, 57 руб. за период с 11.05.2011 по 31.10.2018, право требования которой в порядке уступки перешло к истцу. Однако, исследовав фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что задолженность не подлежит взысканию, так как срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен истцом, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 31.11.2011, а заявление о выдаче судебного приказа и настоящий иск поданы были лишь 13.05.2021 и 24.09.2021, соответственно. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Исуповой Т.П. был заключен договор
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 30 000 руб.

21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 произошла изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 произошла изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК Диджитал».

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 434,57 руб. в период с 11.05.2011 по 31.10.2018.

31.10.2018 Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Лидер» на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.04.2020 ООО «Лидер» направлена в адрес ответчика претензия от 02.04.2020 с требованием в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 91 434,57 руб., а также уведомление о состоявшейся уступке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу 11.01.2022.

Согласно материалам дела, до подачи настоящего иска истец 13.05.2021 обращался к мировому судье 11 судебного участка г. Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Исуповой Т.П. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2011 за период 11.05.2011 по 31.10.2018 в размере 91 434,57 руб.

07.06.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 24.09.2021.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждается и в исковом заявлении указано, что 13.04.2020 ООО «Лидер» в адрес ответчика направляло требование Исуповой Т.П. о полном досрочном погашении задолженности по договору.Таким образом, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а значит и график платежей и исчисление задолженности по каждому из платежей в соответствии с графиком не применимы.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента, когда выставленное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, не было исполнено ответчиком, а потому срок исковой давности исчисляется не для каждого платежа, а начал течь с 13.04.2020 и к моменту предъявления обращения в суд с иском 24.09.2021, с учетом первоначального обращения истцом 13.05.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа и последующей его отмене, срок исковой давности не истек.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен 07.06.2021, а в суд с настоящим иском ООО «Лидер» обратилось 24.09.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком по возврату заемных денежных средств в срок и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2011 за период 11.05.2011 по 31.10.2018 составляет 91 434,57 руб.

Судебная коллегия с представленным истцом расчетом считает возможным согласиться, поскольку он является арифметически правильным, расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, факт направления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, обращении за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия взыскивает с Исуповой Т.П. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2011 в размере 91 434 рублей 57 копеек.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Исуповой Т.П. в пользу ООО «Лидер» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943 рубля и почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Лидер» к Исуповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исуповой Татьяны Петровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Лидер» (ОГРН 1083461003933, ИНН/КПП 3448045000/344301001) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2011 в размере 91 434 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943 рубля и почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023