Решение по делу № 66а-230/2020 от 04.03.2020

№ 66а-230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         14 апреля 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

при секретаре Швец К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А.В. и Мисько О.Б. на определение Тюменского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу №3а-7/2020 об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Григорьева А.В. и Мисько О.Б. о признании не действующим в части нормативного правового акта.

    Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, суд

установил:

Григорьев А.В. и Мисько О.Б. обратились в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим решение Тюменской городской Думы № 1101 от 29 августа 2013 года «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальной зоне улично-дорожной сети ИТ-3 и зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2.

В обоснование требований административного искового заявления административные истцы указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка. Оспариваемым нормативным правовым актом земельный участок отнесен к двум территориальным зонам: ИТ-3 (зона улично-дорожной сети) и ОД-2 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), что противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административные истцы также указали, что установление территориальной зоны ИТ-3 нарушает их права, поскольку препятствует возвести на земельном участке объект капитального строительства.

Занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2020 года определением суда административным истцам и их представителю предложено в срок до 23 января 2020 года уточнить основания заявленных требований в части нарушения прав и даты оспариваемого нормативного акта.

Во исполнение определения суда 21 января 2020 года Григорьевым А.В. и Мисько О.Б. в Тюменский областной суд представлено уточненное административное исковое заявление, в котором административные истцы просили признать не действующим решение Тюменской городской Думы № 1101 от 29 августа 2013 года «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальной зоне улично-дорожной сети ИТ-3, ссылаясь на несоответствие нормативного правового акта в оспариваемой части положениям части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительному плану города Тюмени. Административные истцы указали, что поскольку земельный участок является частной собственностью, он не мог быть отнесен к зоне ИТ-3, имеющей публичный характер.

Определением Тюменского областного суда от 23 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административные истцы просят отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Представителем администрации г.Тюмени и участвующим в деле прокурором поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим определены в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, также должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что административные истцы не указали, чем нарушаются их права, не конкретизировали дату оспариваемого нормативного акта, в отношении которого ставится вопрос о проверке.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении, нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах действующего процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как первоначально поданное, так и уточненное административные исковые заявления содержат указание о нарушении прав административных истцов установлением оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка территориальной зоны - ИТ-3 (зона улично-дорожной сети). В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указано наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным судом в обжалуемом определении, не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского областного суда от 23 января 2020 года отменить.

Дело направить в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья