Решение от 28.06.2022 по делу № 2-532/2022 (2-8221/2021;) от 22.11.2021

№ 2-532/2022

10RS0011-01-2021-021162-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробочкина И.А. к Заразнову Е.А., Заразновой Т.С., Ширкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 02.10.2021 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Заразнов Е.А., управляя автомобилем «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробочкина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учёта износа составила 130500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 130500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать причиненный ущерб от ДТП в размере 88492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

Определением судьи от 10.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ширков А.И.

Определением судьи от 02.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Заразнова Т.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, требования с учетом уточнений поддерживает, надлежащим ответчиком полагает Заразнову Т.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Коробочкину И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Ответчику Заразновой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК. Указанный автомобиль перешел в собственность к Заразновой Т.С. 27.06.2021, в период с 11.09.2020 по 10.09.2021 автомобиль «SsangYong Rexton» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» предыдущим владельцем ФИО

02.10.2021 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Заразнов Е.А., управляя автомобилем «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробочкина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Заразнова Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками посредством Европротокола, без вызова на место сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2021, виновником ДТП является водитель автомобиля «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак № Заразнов Е.А., о чем в Европротоколе имеется его собственноручная подпись. Участниками ДТП при оформлении извещения от 02.10.2021 согласованы также полученные повреждения автомобиля «Рено Логан»: бампер передний, задний фаркоп, крышка багажника, задние фонари 2 шт., усилитель бампера задний. У автомобиля «SsangYong Rexton» повреждения не обозначены.

Ответчик Заразнов Е.А. ранее в судебных заседаниях обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснял, что автомобиль принадлежит на праве собственности его маме Заразновой Т.С., в его владении и пользовании автомобиль находится с согласия последней. Страховка на момент ДТП была просрочена, действующего полиса ОСАГО не имелось. При этом, как утверждает ответчик, за рулем на момент ДТП был ответчик Ширков И.А.

Ответчик Заразнова Т.С. ранее в судебных заседаниях обстоятельства ДТП не оспаривала, подтвердила, что является собственником автомобиля «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №, ее сын Заразнов Е.А. был допущен к управлению автомобилем с ее согласия, при этом страховка на момент ДТП была просрочена. За рулем автомобиля находился Ширков И.А. Ответчиком Заразновой Т.С. в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsUp, согласно которой Ширков И.А. обязуется выплачивать ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела Заразнова Т.С. на момент ДТП и по настоящее время является собственником автомобиля «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчиком Заразновой Т.С. не оспаривался тот факт, что гражданская ответственность Заразнова Е.А. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Несмотря на это, она передала автомобиль своему сыну Заразнову Е.А., по вине которого 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Заразнова Т.С. знала о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2021, не имеется.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2021 произошло по вине ответчика Заразнова Е.А., вследствие нарушения последним ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Заразнова Т.С. и Заразнов Е.А., на них следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании положений п.1 ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу, определив степень вины каждого в размере 50%.

Доводы ответчиков о фактическом управлении автомобилем «SsangYong Rexton» на момент происшествия ответчиком Ширковым И.А. не нашел подтверждения в материалах дела, а также опровергается Европротоколом от 02.10.2021, в котором водителем автомобиля указан Заразнов Е.А. и имеется его собственноручная подпись. Представленная в материалы дела переписка ответчиков Заразновой Т.С. и Ширкова А.И. не принимается судом во внимание, поскольку из переписки явно не следует о каком ущербе и каких лицах идет речь, а также она не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику Ширкову А.И. надлежит отказать.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Малахова С.Н. №05-05-1-C от 03.06.2022, согласно которому все повреждения автомобиля «Рено Логан» соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2021 г. возникли в результате силового воздействия по направлению сзади-наперед. Повреждения сочетаются между собой по локализации, высотному признаку, механизму образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021, составляет 88492 руб.

Суд полагает правильным заключение ИП Малахова С.Н., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая степень вины ответчиков Заразновой Т.С. и Заразнова Е.А., составляющую 50% каждый, подлежащий взысканию ущерб составит: 88492 руб. /2 = 44246 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика Заразновой Т.С. денежная сумма в размере 44246 руб., с ответчика Заразнова Е.А. денежная сумма в размере 44246 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция № 001205 от 25.10.2021), также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в размере 1500 руб. с каждого, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Романов М.В. 29.10.2021 между истцом и представителем Романовым М.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в сумме 8000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от 29.10.2021.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Заразновой Т.С., Заразнова Е.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по 4000 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от 29.10.2021).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что доверенность № от 29.10.2021 выдана истцом на имя Романова М.В. для участия представителя по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 02.10.2021.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. по 700 руб. 00 коп. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Заразновой Т.С., Заразнова Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 76 коп. по 1427 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44246 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1427 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44246 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1427 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2022.