Решение от 29.11.2022 по делу № 8Г-23449/2022 [88-22897/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22897/2022

                                                                                   38RS0016-01-2020-001726-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Северное» к Коноваловой Раисе Викторовне о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчицы на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 87830 рублей арендной платы, 754600 рублей неосновательного обогащения и 142473,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что стороны заключили договор аренды только в отношении одного помещения, а ответчица фактически все это время пользовалась тремя помещениями без оплаты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность пользования ей помещениями без договора, периода такого пользования и его стоимости, обратив внимание на то, что акты о возвращении помещений подписаны ей под принуждением, суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве дополнительного доказательства видеозапись, которая, однако не доказывает ни факта, ни периода пользования помещениями без договора, а справка оценщика о средней рыночной цене аренды аналогичных помещений содержит недостоверные сведения, чем злоупотребляет истец.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: стороны заключили договор аренды от 1 января 2015 г. только в отношении одного помещения площадью 17 кв.м, а ответчица с этого времени и до подписания актов о возврате помещений площадями 17 кв.м, 45 кв.м и 16 кв.м занимала их и пользовалась ими всеми, что подтверждается подписанными ей актами приема-передачи (возврата), фотоснимками её товара в этих помещениях и видеозаписью, на которой ответчица поясняет, что занимала все эти помещения более 10 лет; арендная плата по договору составляла 2550 рублей за помещение 17 кв.м, согласно справке оценщика средняя рыночная цена аренды помещений, аналогичных занимаемой без договора, составляет 490 руб./мес. за кв.м.

Возражения ответчицы о её принуждении и завышении истцом средней рыночной цены аренды аналогичных помещений отклонены по мотивам недоказанности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56, 327.1 ГПК РФ принял видеозапись как доказательство в целях установления подлежащего доказыванию периода бездоговорного пользования помещениями.

Утверждение ответчицы о её принуждении и завышении истцом оценки аренды направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░░