Решение от 09.09.2022 по делу № 1-240/2022 от 29.08.2022

                 Дело № 1 – 240/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     9 сентября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Давлетова В. Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Зубаировой А. Р.,

подсудимого Архипова М. А. и его защитника - адвоката Сысоева А. П. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Архипов М.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары ножом в брюшную область и в область левого предплечья.

Умышленными действиями Архипов М.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего ранения живота, с повреждением левой доли печени, а также раны левого предплечья. Повреждение в виде одного проникающего ранения живота, с повреждением левой доли печени, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Подсудимый Архипов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого Архипов М.А. на следствии следует, что, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на кухне, подошел ФИО3, который спросил его, известно ли ему, что высокие люди долго не живут, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта друг друга они не оскорбляли, однако конфликт был на повышенных тонах. После чего он сходил в комнату, чтобы остыть от данного конфликта, в этот момент ФИО3 также находился на кухне. В последующем вновь прошел на кухню для приготовления еды, где взял в руки нож, длиной около <данные изъяты> с пластмассовой ручкой белого цвета, и продолжил нарезать продукты. ФИО3 стал говорить ему: «Взялся, делай», при этом стоял напротив газовой плиты, лицом к нему, слева от него. Слова ФИО3 его задели, он развернулся к ФИО3 лицом, и нанес ему один удар вышеуказанным ножом, находящимся у него в руках, в область живота, после чего сразу прошел к раковине на кухне, и промыл его. Далее, подойдя к ФИО3, увидел дырку на футболке, кровь и рану на левой руке, на предплечье, в районе запястья. Также ФИО3 приподнял футболку, и он увидел рану и кровь в брюшной области. Рану в районе запястья последний мог получить, когда он, либо наносил ему удар в область живота и задел руку, либо, когда вытаскивал нож, и также задел руку ножом. Он, осознав все, забинтовал ФИО3 руку бинтом, на лейкопластырь посыпал стрептоцид, и приложил к ране на животе. Оказав медицинскую помощь, предложил ему вызвать скорую помощь, на что последний отказался, одел сверху спецовку и ушел из дома в неизвестном ему направлении. Около <данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он не стал ничего говорить. О нанесении ножевого ранения ФИО3 сообщил своей сожительнице ФИО7 последующем, в отделе полиции, написал явку с повинной, где добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признался в нанесении ножевого ранения ФИО3. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО3 в брюшную область, а также раны в области руки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции морального и физического давления оказано не было (л. д. 47 - 52, 72 - 75).

Аналогичные показания подсудимый Архипов М.А. дал ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, Архипов М.А. воспроизвел события преступления при проверке показаний на месте с участием защитника и незаинтересованных лиц (л. д. 62 – 68, 53 - 61).

После оглашения показаний подсудимого Архипов М.А. на следствии, последний подтвердил их. Кроме того, принес свои извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1

Эти показания подсудимого Архипов М.А. на следствии, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с проверкой показаний на месте, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. Архипов М.А. и его защитник никаких замечаний по поводу проведения допросов и получения показаний не имели.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого Архипов М.А. на следствии в качества доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <данные изъяты> жил на съемной квартире по адресу: <адрес>. Архипов М.А. являлся его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, вышел на кухню, где находился Архипов М.А., с которым разговаривали о высоком человеке. Какого-либо конфликта при этом не было. Он в адрес Архипов М.А. ничего не говорил. Между тем, к нему подошел Архипов М.А., приставил к его шее нож, что-то сказал, и ушел к себе в комнату, а он в это время оставался на кухне. Далее Архипов М.А. вернулся на кухню, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и, когда он повернулся к нему, трижды ударил ножом, один раз в живот и два раза в руку. Нож был кухонный, с белой ручкой. Когда последний успокоился, он перевязал его. От действий Архипов М.А. была повреждена его печень, имелись раны на руке. Далее он ушел в банк, где встретился с братом, которому рассказал о случившемся, после чего, почувствовав себя плохо, они вызвали скорую помощь и полицию, и он был госпитализирован в медицинское учреждение, где его прооперировали.

    Потерпевший Потерпевший №1 свои показания об обстоятельствах совершенного подсудимым Архипов М.А. в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и на очной ставке с последним (л. д. 62 – 68).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, носят последовательный и непротиворечивый характер, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Объективных данных, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не представлено.

Судом также не установлено причин для оговора подсудимого Архипов М.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к нему не имеет.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного Архипов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его преступления, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Архипов М.А., в ходе которой последний, в присутствии защитника, указал на <адрес> по <адрес> в <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находился на кухне по вышеуказанному адресу, когда туда зашел Потерпевший №1 и стал говорить о том, что высокие люди долго не живут, в связи с чем у них возник словесный конфликт. Далее он вышел из кухни, и, вернувшись вновь, ему Потерпевший №1 сказал: «Взялся, делай», тем самым спровоцировал его на причинение ему вреда здоровью. Он, разозлившись, взял с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож, и нанес им удар ножом в брюшную область Потерпевший №1 Вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в область живота признал, в содеянном раскаялся. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего расписались. От участвующих лиц замечаний и заявлений при проведении следственного действия не поступило (л. д. 85 – 87, 88 – 90).

Данные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Некоторые неточности в показаниях вышеуказанных лиц не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности Архипов М.А. в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого Архипов М.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты три кухонных ножа, которые были упакованы в бумажный конверт, заверены подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ данные ножи осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра вышеуказанных ножей последний опознал нож, которым Архипов М.А. нанес ему ранение в область брюшной полости, в частности нож, состоящий из клинка, изготовленного из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами с налетами ржавчины, с одной лезвией и двухсторонней заточкой, и рукояткой из полимерного материала белого цвета, соединенной с клинком ножа всадным способом, имеющим две подпальцевые выемки, общей диной <данные изъяты> На одной из сторон имелась надпись в виде <данные изъяты> Данный кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 7 – 11, 118 – 121, 122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде одного проникающего ранения живота, с повреждением левой доли печени, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; раны левого предплечья (2), которые в совокупности, и каждое в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л. д. 109 – 110).

Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование ножи, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом, с применением промышленного оборудования, и не относятся к гражданскому холодному оружию (л. д. 95 – 96).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Архипов М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Архипов М.А., которую суд лишен возможности использовать в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной Архипов М.А. не был обеспечен защитой, между тем, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

     Действия подсудимого Архипов М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также обстоятельства, при которых повреждение было причинено, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению телесного повреждения носили умышленный характер, когда последний осознавал, что совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал эти последствия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Архипов М.А. использовал нож.

Данных о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

<данные изъяты>

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что Архипов М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Архипов М.А., суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Архипов М.А., суд учитывает <данные изъяты> Судом установлено, что в действиях Архипов М.А., <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его заболевания, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую, изменению не подлежит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Архипов М.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Наказание не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку Архипов М.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Архипов М.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипов М.А., учитывая совершение им умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.    

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░