Решение от 30.04.2019 по делу № 2-368/2019 от 18.03.2019

                                                                                                     № 2-368/2019

                                                                   32RS0021-01-2019-000406-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                           г. Новозыбков

          Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием истца Петришенко В.И.,

представителя истца Маркина А.М., допущенного к участию в деле на основании заявления истца,

представителя ответчика ООО «Ритейл» Шкута П.Н., действующего на основании доверенности № 04 от 31.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,      

УСТАНОВИЛ:

         Петришенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» об изменении формулировки основания увольнения, а именно с увольнения по соглашению сторон на увольнение в связи с ликвидацией структурного подразделения, обязании выплатить выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, а в случае его постановки на учет в качестве безработного, выплатить выходное пособие и за третий месяц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2018 года между ним и ООО «Ритейл» был заключен трудовой договор №, на основании которого он был принят на работу в обособленное структурное подразделение - универсам «Журавли-29» на должность грузчика. 06 февраля 2019 года ответчиком ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с 22 февраля 2019 магазин закрывается. Не вникая в смысл соглашения, он подписал данный документ. 18 февраля 2019 года трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что в связи с ликвидацией ООО «Ритейл» универсама «Журавли - 29», являющегося обособленным структурным подразделением в городе Новозыбкове Брянской области, работники подлежат увольнению по п.1 ст.81 ТК РФ, либо по п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, по уточненным требованиям просит изменить формулировку основания увольнения, а именно с увольнения по соглашению сторон на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, а в случае его постановки на учет в качестве безработного, выплатить выходное пособие и за третий месяц, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Петришенко В.А. поддержал заявленные исковые требования, при этом уточнив, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2019 года по 30 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета.

Представитель истца Маркин А.М.в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования Петришенко В.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Шкут П.Н. уточненные исковые требования истца Петришенко В.А. не признал, при этом пояснил, 05.02.2019 года ООО «Ритейл» был издан приказ «О запуске проекта по закрытию торговой точки «Журавли-29», в связи с прекращением договора аренды на торговом объекте с 07.02.2019 года, утвержден план-график мероприятий, прекращена торговая деятельность на объекте.18 февраля 2019 года все сотрудники универсама «Журавли-29» в г. Новозыбкове были уволены, либо по соглашению сторон, либо переведены на другую работу. Петришенко В.А. не просил о переводе его на другое место работы, в связи с чем 06 февраля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 18 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 11.03.2019 года обособленное структурное подразделение ООО «Ритейл» универсам «Журавли №29» снято с учета в налоговом органе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 02.04.2018 года, заключенного между ООО «Ритейл» и Петришенко В.И., последний был принят на работу в структурное подразделение универсам «Журавли-29» на должность грузчика, ему был установлен должностной оклад в размере 6500 руб. в месяц и премия 100%. Из содержания данного договора следует, что местом нахождения работодателя является г.Брянск, местом осуществления трудовой деятельности истца - г.Новозыбков. ул.Интернациональная, д.64.

06.02.2019 года Петришенко В.И. на имя генерального директора ООО «Ритейл» подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

В тот же день 06.02.2019 года, между работодателем в лице ООО «Ритейл» и работником Петришенко В.И. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем. Условиями данного соглашения определено, что трудовые отношения прекращаются 18.02.2019 года. Указанная дата будет считаться последним рабочим днем работника. При этом, работодатель взял на себя обязательство уволить работника, а последний уволиться 18.02.2019 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Одновременно, работодателем гарантированы следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся заработная плата за отработанный период, а так же выдача оформленной трудовой книжки.

На основании приказа № от 18.02.2019 года истец уволен с работы, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

05.02.2019 года ООО «Ритейл» издан приказ №28 «О запуске проекта по закрытию торговой точки «Журавли №29» в связи с прекращением договора аренды на торговом объекте, в соответствии с которым с 07.02.2019 года будет запущен проект по закрытию торговой точки «Журавли №29» с прекращением торговой деятельности на объекте с 07.02.2019 года.

25.02.2019 года между АО «Родонит» и ООО «Ритейл» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.06.2013 года, заключенного в отношении помещения магазина, находящегося по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Интернациональная, д.64.

На основании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.02.2019 года, ООО «Ритейл» (арендатор) передал АО «Родонит» (арендодатель), а арендодатель принял помещение магазина, находящееся по вышеуказанному адресу.

Уведомлением межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области обособленное структурное подразделение ООО «Ритейл» универсам «Журавли №29» снято с учета в налоговом органе 11.03.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петришенко В.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из материалов дела, заявление Петришенко В.И. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а так же соглашение о расторжении трудового договора оформлено работником в письменном виде, подписано Петришенко В.И. собственноручно, что не оспаривалось истцом.

Соответствующая запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон внесена работодателем в личную карточку работника, в которой имеется подпись Петришенко В.И., что свидетельствует об ознакомлении последнего с внесением записи в трудовую книжку истца.

При увольнении работнику так же выплачены причитающиеся компенсационные выплаты, выдана трудовая книжка, что подтверждается справкой о заработной плате истца, расчетным листком за февраль 2019 года.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, не носило вынужденный характер, в связи с чем, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления сторон, порядок увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком не был нарушен.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, тем самым подтверждает наличие волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Одновременно, суд отклоняет доводы истца о том, что фактически имело место ликвидация обособленного подразделения юридического лица ООО «Ритейл» или сокращение численности и штата работников, а следовательно, основанием для увольнения истца является п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключено ранее запуска проекта по закрытию торговой точки «Журавли 29», при наличии взаимного волеизъявления обеих сторон, с соблюдением норм трудового законодательства, порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон не был нарушен, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Петришенко В.И. в удовлетворении требований в части изменения формулировки основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.81 ТК РФ.

Далее, в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об изменения формулировки основания увольнения судом не установлено, то производные требования истца о выплате выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула отсутствуют, поскольку в спорный период у истца по вине ответчика отсутствовал вынужденный прогул, так как истец правомерно уволен по соглашению сторон. Обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в суде, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полной мере, в связи с чем, законных оснований для изменения формулировки основания увольнения, обязании ответчика выплатить выходное пособие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.