Решение от 27.11.2019 по делу № 33-3876/2019 от 07.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 2-А194/2019

Докладчик Маншилина Е.И. № 33-3876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Анохиной Марии Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2019 года, которыми постановлено:

В иске Анохиной Марии Николаевны к Анохину Михаилу Сергеевичу, Брежневой Маргарите Анатольевне об обращении взыскания на незавершенное строительство, признании соглашения от 25.09.2018 о передаче прав по договору аренды земельного участка недействительным - отказать.

В удовлетворении требований Анохиной Марии Николаевны к Анохину Михаилу Сергеевичу об осуществлении регистрации права на незавершенное строительством - <адрес> без заявления правообладателя - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Анохина М.Н. обратилась с иском к Анохину М.С. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года между сторонами произведен раздел общего имущества бывших супругов, по которому истцу выделен автомобиль NISSAN JUKE стоимостью <данные изъяты> руб., ответчику выделен жилой дом готовностью <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; с Анохина М.С. в пользу Анохиной М.Н. взыскана компенсация <данные изъяты> руб. 24 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ответчика о взыскании в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб. Указывая на отсутствие у ответчика достаточных средств для исполнения судебного решения, истец просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства №№ на принадлежащее Анохину М.С. незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов. Кроме того, с учетом уточнения, ссылаясь на положения ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила осуществить государственную регистрацию права Анохина М.С. на вышеуказанный объект незавершенного строительства без заявления правообладателя, поскольку по сведениям единого государственного реестра недвижимости права ответчика на данный объект не зарегистрированы (т.1 л.д. 25-26).

Анохина М.Н. также обратилась с иском к Анохину М.С. и Брежневой М.А. о признании недействительным соглашения от 25 сентября 2018 года о передаче прав по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что в период рассмотрения судом дела о разделе общего имущества супругов, 25 сентября 2018 года Анохин М.С. заключил с Брежневой М.А. соглашение, по которому передал ей безвозмездно права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №11 от 12 декабря 2016 года. На данном земельном участке расположен выделенный Анохину М.С. по указанному судебному решению незавершенный строительством дом. Истец расценивает действия Анохина М.С. как злоупотребление правом, с намерением причинить ей вред, считает, что стороны указанного соглашения произвели формальный переход права аренды на земельный участок во избежание обращения взыскания на находящееся на участке строение по исполнительному производству, а сама сделка является мнимой. Также указала, что уступка права арендатора земельного участка произведена с нарушением п.3 ст. 35 СК РФ в отсутствии согласия истца. Поскольку при разделе имущества супругов право аренды не было разделено, на него сохраняется режим совместной собственности. Просила признать недействительным соглашение от 25 сентября 2018 года, заключенное между Анохиным М.С. и Брежневой М.А., о передаче прав по договору аренды земельного участка, применить одностороннюю реституции в виде возврат земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 48:05:0760114:92 по адресу: <адрес>, Анохину М.С.

Определением суда от 10 апреля 2019 года указанные дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца Анохиной М.Н. по доверенности Сушкова Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках.

Ответчик Анохин М.С. иск не признал, указывая, что решение суда от 28 сентября 2018 года в принудительном порядке исполняется, обращено взыскание на его заработную плату, ежемесячно из заработной платы удерживается около <данные изъяты> руб. Считает, что заключенное с Брежневой М.А. соглашение от 25 сентября 2018 года прав истца не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Анохина М.Н., ответчик Брежнева М.А., третье лицо судебный пристав -исполнитель Добровского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица администрации Добровского муниципального района Липецкий области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 21 мая 2019 года об отказе Анохиной М.Н. в удовлетворении требований к Анохину М.С., Брежневой М.А. об обращении взыскания на незавершенное строительством домовладение, признании соглашения от 25 сентября 2018 года о передаче прав по договору аренды земельного участка недействительным. Дополнительным решением суда от 29 августа 2019 года отказано в иске Анохиной М.Н. к Анохину М.С. об осуществлении регистрации права на незавершенное строительством домовладение без заявления правообладателя.

В апелляционных жалобах истец Анохина М.Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства необоснованным, суд не провел оценку объекта незавершенного строительства, указав, что его стоимость определена решением суда от 28 сентября 2018 года в размере 2030000 руб., однако эта сумма является оплатой по договору строительного подряда и не отражает рыночную стоимость объекта недвижимости. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о мнимости соглашения от 25 сентября 2018 года и отсутствия согласия истца на заключение данного соглашения Уклоняясь от исполнения решения суда, ответчик, по мнению истца, инициировал взыскание на него алиментов в пользу родителей и неработающей супруги. Указала, что в настоящее время размер долга изменился, поскольку по судебному решению от 10 июня 2019 года с Анохина М.С. в пользу Анохиной М.Н. взысканы убытки в размере 290000 руб., исполнительное производство по которому объединено в одно производство с исполнительным производством по взысканию компенсации, в рамках сводного ИП должна проверяться законность постановленного решения с учетом изменившегося размера долга.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Анохин М.С. указал на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анохина М.Н., ответчики Анохин М.С., Брежнева М.А., представитель третьего лица администрации Добровского муниципального района Липецкий области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Сушкова Н.Н., по ордеру адвоката Быковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Анохина М.С. по доверенности Бучневой О.И., объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Безбородовой С.В., проверив законность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года (дело №2-А259/2018) между бывшими супругами Анохиным М.С. и Анохиной М.Н., состоявшими в браке с 17 октября 2015 года по 7 марта 2018 года, произведен раздел имущества, по которому Анохиной М.Н. передан автомобиль NISSAN JUKE 1,6 5МТ SE стоимостью <данные изъяты> руб., Анохину М.С. выделен жилой дом готовностью <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., также с Анохина М.С. в пользу Анохиной М.Н. взыскана компенсация <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 11-15).

Как следует из указанного решения суда, при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о распределении имущества, подлежащего разделу, и его стоимости, в частности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, стороны определили его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

18 декабря 2018 года Анохина М.Н. обратилась в Добровский РОСП УФССП Липецкой области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 3 декабря 2018 года на основании вышеназванного решения суда о взыскании с Анохина М.С. в пользу Анохиной М.Н. компенсация <данные изъяты>., в котором также просила в виду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, обратить взыскание на переданный Анохину М.С. по данному решению суда (дело №2-А259/2018) недостроенный дом по адресу: <адрес>.

24 декабря 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП Липецкой области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Анохина М.С. в пользу Анохиной М.Н. <данные изъяты>. (т. 1 л.д.60-62).

Исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника Анохина М.С. и из его заработка произведены удержания: 22 февраля 2019 года - <данные изъяты> руб.; 22 марта 2019 года - <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет Анохиной М.Н. в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету карты Анохиной М.Н. (т. 1 л.д.150-159), и никем не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время задолженность ответчика по указанному исполнительному листу составляет 429467,65 руб.

Разрешая исковые требования Анохиной М.Н. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, в отношении которого возник спор, суд первой инстанции указал, что стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства не определялась. Вместе с тем, суд исходил из того, что решением суда от 28 сентября 2018 года установлена стоимость объекта незавершенного строительства, переданного ответчику в собственность, в размере <данные изъяты> руб., что несоизмеримо больше долга ответчика, в связи с чем признал, что обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взысканного долга, приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя с исполнительными действиями и создаст препятствия в осуществлении ответчиком прав и законных интересов, и пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный объект незавершенного строительства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании решения суда в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания только на земельный участок по обязательства его собственников.

Истцом Анохиной М.Н. заявлены исковые требования о государственной регистрации права Анохина М.С. на незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Горицы, ул. Песчаная, 28, и обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права Анохина М.С. на вышеуказанное незавершенное строительством домовладение, выделенное ему в собственность на основании решения суда, не зарегистрированы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой частью 1 определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 приведенной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 этой же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для чего в соответствии с частью 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования взыскателя о государственной регистрации права за должником на недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, и обращении на него взыскания по обязательствам должника осуществляется с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка объекта незавершенного строительством домовладения, не могут повлечь иной исход. Следует также отметить, что истец, ссылаясь в жалобе на несогласие со стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной сторонами при разделе имущества бывших супругов, каких - либо доказательств иной его стоимости не представила.

Материалами дела также установлено, что на основании постановления администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района от 12 декабря 2016 года №331 Анохину М.С. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 48:05:0760114:92, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.90). На основании указанного постановления с Анохиным М.С. заключен договор аренды земельного участка от 12 декабря 2016 года №11 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 85-89, 90).

25 сентября 2018 года между Анохиным М.С. и Брежневой М.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору №11 от 12 декабря 2016 года аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 48:05:0760114:92, вступающего в силу с момента его государственной регистрации. 3 октября 2018 года произведена государственная регистрация указанного соглашения (т. 1 л.д. 33-36, 198-199).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 25 сентября 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 135, 166, 170, 209, 271 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при разделе общего имущества супругов решением суда от 28 сентября 2018 года Анохину М.С. был выделен незавершенный строительством жилой дом готовностью 63%, расположенный <адрес>, поэтому к Анохину М.С. перешло право пользования земельным участком, на котором расположен недостроенный жилой дом; доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от 25 сентября 2018 года является мнимой истцом не представлено.

Довод истца Анохиной М.Н. о недействительности оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по мотиву отсутствия согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе, поэтому не может быть принят во внимание.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или з░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7