Решение по делу № 33а-1462/2019 от 09.07.2019

Судья С.П. Парамонов Дело № 33а-1462/2019

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,

при секретаре А.С. Палаткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Славцова Евгения Юрьевича и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Е.Ю. Славцову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г.) Е.Ю. Славцов осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истекает 10 июня 2019 г.

31 мая 2019 г. осужденный Е.Ю. Славцов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 136-140).

Е.Ю. Славцов подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой ссылается на то, что суд необоснованно и незаконно рассмотрел и принял к производству заявленные административным истом требования, не учитывая положения части седьмой статьи 125 и пункта 1 части первой статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду необходимо было вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения; в нарушение требований части седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело было разрешено после его освобождения; в нарушение требований частей третьей и четвертой статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в описательной и мотивировочной частях решения суда не изложены возражения административного ответчика, не дана оценка заявленным ходатайствам, не дана оценка доводам, изложенным в письменных возражениях; было необоснованно установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов по местному времени. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 155-159).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия И.М. Мещерякова подала апелляционное представление на решение суда. Привела по существу доводы, что, устанавливая Е.Ю. Славцову срок административного надзора с 11 июня 2019 г. по 11 июня 2022 г. включительно судом было допущено нарушение требований пункта 1 части третьей статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающей в случае признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания устанавливать административный надзор со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок от одного года до трех лет; судом при установлении административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации, не было установлена необходимость явки на регистрацию по месту фактического нахождения. Просила решение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части решения указание о сроке надзора «начиная с 11 июня 2019 по 11 июня 2022 г. включительно», указав срок административного надзора на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Дополнить резолютивную часть решения об обязании Е.Ю. Славцова являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания фразой «или фактического нахождения» для регистрации (л.д. 149-150).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Е.Ю. Славцова - В.С. Родионова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 184-187), сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик Е.Ю. Славцов в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г.) гражданин Российской Федерации Е.Ю. Славцов <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за убийство организованной группой (л.д. 5-30, 31-45).

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Е.Ю. Славцов (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 4 июня 2019 г. осужденный Е.Ю. Славцов поощрений не имеет, девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке), 31 мая 2019 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 75-76, 77, 78).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемый с 11 июня 2019 г. по 11 июня 2022 г.

Порядок исчисления срока административного надзора судом первой инстанции установлен неверно.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части первой статьи 3 и пункте 1 части третьей статьи 3 Федерального закона, так как являясь совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющий непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 5 Федерального закона (от одного года до трех лет), и в пределах срока погашения судимости административного ответчика за совершение особо тяжкого преступления (восемь лет).

Таким образом в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а не начиная с 11 июня 2019 г. по 11 июня 2022 г., как ошибочно установил суд первой инстанции, и решение суда в части порядка исчисления срока административного надзора подлежит изменению.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части установления вышеуказанного административного ограничения необходимо изменить с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указав на установление в отношении Е.Ю. Славцова административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в сроки, установленные этим органом.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части установления вышеуказанного административного ограничения необходимо изменить, дополнив в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4 Федерального закона указанием об обязании являться два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания фразой «или фактического нахождения» для регистрации.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Е.Ю. Славцова о том, что суд необоснованно и незаконно рассмотрел и принял к производству заявленные административным истом требования, не учитывая положения части седьмой статьи 125 и пункта 1 части первой статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду необходимо было вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения; в нарушение требований части седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело было разрешено после его освобождения, так как на момент принятия судом административного искового заявления к производству суда, Е.Ю. Славцов являлся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы; в нарушение требований частей третьей и четвертой статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в описательной и мотивировочной частях решения суда не изложены возражения административного ответчика, не дана оценка заявленным ходатайствам, не дана оценка доводам, изложенным в письменных возражениях, отклоняются, так как не имеют правового значения и не влияют на принятое судом решение об установлении административного надзора и административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Е.Ю. Славцова о том, что судом необоснованно было установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), так как он положительно характеризуется, будет заниматься грузоперевозками, что предполагает ненормированный рабочий день, также отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение особо тяжкого преступления, а также с признанием его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и положительные данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствуют. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Представленные административным ответчиком сведения о трудоустройстве менеджером по закупкам ООО «Кама-Плюс» с ненормированным рабочим графиком, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

изменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.

Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:

«административный иск федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Славцову Евгению Юрьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Славцова Евгения Юрьевича административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Славцова Евгения Юрьевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Р›.И. Середа

                                         РЎ.И. Филимонов