Решение от 13.09.2017 по делу № 22-6777/2017 от 21.08.2017

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-6777/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2017 года)

г.Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием защитника осужденной Коротких Е.М. – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коротких Е.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2017 года, которым

Коротких Е.М., родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Коротких Е.М., адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коротких Е.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Д.

Преступление совершено Коротких Е.М. в период времени с ... до ... ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Коротких Е.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что при помощи ножа оборонялась от нападения Д., который проявлял в отношении нее агрессию, применял физическую силу и угрожал убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденная Коротких Е.М. просит приговор суда изменить, её действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены обстоятельства произошедшего, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана неправильная оценка.

Не дана оценка показаниям свидетелей П., П., С., которые подтвердили, что потерпевший Д. ранее избивал ее, применяя при этом в том числе и приемы удушения, на ее лице и теле неоднократно были замечены телесные повреждения. Не принята во внимание и характеристика личности потерпевшего – агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Противоправность поведения Д. необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно учтено совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не выяснялось влияние этого состояния на поведение осужденной при совершении преступления.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, автор жалобы считает, что данным доказательствам суд дал неправильную оценку. Так, по её мнению, не учтено, что показания потерпевшего Д. опровергаются показаниями свидетелей З., П., П., а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившими наличие, локализацию и характер телесных повреждений в области шеи и конечностей осужденной.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. у осужденной не имелось, применяя первый попавшийся предмет, которым оказался нож, она оборонялась от его нападения, реализуя тем самым свое право на необходимую оборону, но возможно превысив её пределы.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, те обстоятельства, что она ранее не привлекалась к какой-либо ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет социально-полезный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной Коротких Е.М. наказание - справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда о виновности Коротких Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Д. подтвердил, что Коротких Е.М., находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений вооружилась ножом, которым нанесла удары в область его груди и живота. После этого он покинул квартиру осужденной и обратился за медицинской помощью. В ходе ссоры он действительно выражался нецензурной бранью, будучи возмущен поведением Коротких Е.М., находившейся в квартире с посторонним мужчиной, однако физическую силу применял к ней только при удержании за предплечья, уже после нанесения ею ударов ножом, не душил ее, не избивал, убийством не угрожал.

Данные показания потерпевшего Д. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, последовательными, и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля М. следует, что в его присутствии осужденная с потерпевшим ругались, и он покинул квартиру. Впоследствии к нему обращалась мать осужденной с просьбой изменить показания и подтвердить, что Д. душил Коротких Е.М. и угрожал ей убийством, но он отказался.

Свидетель З. подтвердила, что ( / / ) она привела в квартиру Коротких Е.М. своего знакомого М., и они вместе употребляли спиртное, после чего она из данной квартиры ушла, о случившемся между осужденной и потерпевшим конфликте узнала позднее со слов Коротких Е.М., с ней и её матерью вместе они ходили к М. и просили его изменить показания в пользу осужденной. Телесных повреждений на Коротких Е.М. она не видела.

Помимо показаний свидетелей, виновность Коротких Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – ..., где был изъят кухонный нож (т...), осмотра одежды потерпевшего, имеющей механические повреждения, образованные, в соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы, колюще-режущим орудием (т...).

Характер, локализация телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д., определены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ) (т...). Каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит, сомнений не вызывает.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Признавая показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Коротких Е.М., в их показаниях судебной коллегией не установлено.

Позиция осужденной в период предварительного следствия и судебного разбирательства обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный ею способ защиты, направленный на смягчение степени ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей П., П., С., отрицательно характеризовавших потерпевшего, обоснованно оценены как данные в защиту осужденной Коротких Е.М., кроме того, данные лица в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для последней исходе дела. Очевидцами преступления они не были, об обстоятельствах осведомлены со слов осужденной, кроме того, П. – мать осужденной – пыталась оказать давление на свидетеля М., что подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной Коротких Е.М. телесных повреждений в области шеи не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, поскольку, как правильно указано в приговоре, при первоначальном медицинском освидетельствовании осужденная указала, что Д. хватал ее за руки, при этом не высказывала иных жалоб, в том числе относит░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7-10 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 15 ░.6, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: