Решение от 05.06.2023 по делу № 2-401/2023 от 03.05.2023

УИД 22RS0№-54

Дело 2-401/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

05 июня 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его Заявлении.

Клиент обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение об открытии банковского счета для использования его в рамках кредитного договора и предоставлении кредита.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту счет № и предоставил сумму кредита в размере 144444 руб. под. 11,99% годовых на срок 1462 дня.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не в полном объеме осуществляла возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту Заключительное требование с требованием оплатить задолженность в сумме 199867,67 руб. не позднее 19.07.2007г., однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174151,08 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333. 20 НК РФ, ст. ст. 3, 24, 32, 56, 71, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2006г. по 24.04.2023г. в общем размере 174 151,08 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 683,02 руб..

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 51).

Представитель истца АО «ФИО1», а также ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель истца просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 40).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований (л.д. 11 оборот), суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее спор не относится к юрисдикции Славгородского городского суда <адрес> по следующим основаниям:

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением (№) о предоставлении кредита в сумме 144 444,00 руб. на 48 месяцев (1461 день – с 19.08.2006г. по 19.08.2010г.) под 11,99% годовых, для оплаты стоимости автомобиля отечественного производства марки ГАЗ 320210 ХТН330210R1503515 стоимостью 204444,00 руб., а также о заключении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В указанном заявлении просила: 1) открыть ей банковский счет (валюта счета – рубли), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; 2) предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Кредитный договор» путем зачисления суммы Кредита на счет Клиента; 3) в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу Организации (ООО Нэтис») сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма кредита на товар (ы)» раздела «Информация для организации» (л.д.12-13).

По делу установлено, что ЗАО «ФИО1» совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, в том числе открыл на имя ответчика ФИО2 банковский счет №, на который перечислил сумму кредита, а затем совершил перевод денежных средств в счет оплаты приобретенного Заемщиком товара (что подтверждается выпиской из лицевого счета – л.д.20).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор, который по своей форме является смешанным и содержит элементы разных обязательств: о кредите, о банковском счете (ст. ст. 845, 851 ГК РФ).

Кредитному договору присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес Заемщика ФИО1 20.07.2007г. было выставлено Заключительное требование – с требованием погасить задолженность в сумме 199867,67 руб. не позднее 19.07.2007г.

Настоящий иск о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 174151,08 руб. (из которых 127491,07 руб. – основной долг, 6146,39 руб. – проценты за пользование кредитными средствами в период с 19.08.2006г. по 19.07.2007г., штраф за пропуск платежей по графику – 2500 руб., 38013,62 руб. – плата за комиссии РКО) истцом ЗАО «ФИО1» предъявлен к ФИО2 в Славгородский городской суд <адрес> в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика (<адрес> края) (л.д. 34-35).

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-115 и п.2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-31, "...стороны вправе определить договорную подсудность, либо указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон".

В Заявлении заемщика ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего составной частью кредитного договора с ЗАО «ФИО1», содержится условие о том, что все споры, возникающие между заемщиком и ФИО1 в связи с Заявлением, в том числе возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в указанном Заявлении оферт или в связи с такими сделками…, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1) (л.д. 12 оборот).

Указанная формулировка условия является достаточно конкретной и позволяет определить территориальную подсудность спора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, самостоятельно определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела - в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1), каковым Славгородский городской суд не является.

Место нахождения юридического лица в силу ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ФИО1 – истца АО «ФИО1», является <адрес> (105187, <адрес>, №, относящаяся к юрисдикции Измайловского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: 105037, <адрес>).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что местом нахождения кредитно-кассового офиса ФИО1, подавшего иск и представляющего интересы ФИО1 по настоящему делу, является <адрес> (656066, <адрес>, Павловский Тракт, <адрес>), относящийся к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес> края.

Однако, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку кредитно-кассовый офис ФИО1, подавший настоящий иск, не указано в качестве представительства АО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде <адрес>.

В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

С учетом изложенного, поскольку соглашение сторон (истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2) об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу настоящего спора по иску, поданному ФИО1 в суд в нарушение договорной подсудности, у Славгородского городского суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (105037, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░